Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 (12-594/2013;) от 11.11.2013

Дело № 12-10/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 10.01.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева К. В. на постановление № от 07.11.2013 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 07.11.2013, вынесенным командиром роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, Казанцев К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный № выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. № под управлением водителя ФИО2, то есть нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Казанцеву К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Казанцева К.В. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление.

В жалобе Казанцев К.В. указал, что не считает себя виновным в ДТП.

В судебном заседании Казанцев К.В. поддержал доводы жалобы, считает, что согласно п. 13.7 ПДД он вправе был завершить маневр, так как его автомобиль наполовину находился на проезжей части. По его мнению, ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД. Утверждает, что он намеревался ехать прямо с пересечением проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казанцев К.В., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный № выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. № под управлением водителя ФИО2

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет судье заключить, что действия Казанцева К.В. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение Казанцевым К.В. п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы Казанцева противоречат имеющимся в деле доказательствам совершения административного правонарушения. Так, из схемы ДТП и объяснений самого Казанцева К.В. следует, что он двигался в направлении <адрес> с разворотом в обратном направлении. Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Ссылка заявителя на то, что он действовал согласно п. 13.7 ПДД, несостоятельна, опровергается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Как следует из объяснений участников ДТП, автомобили в момент удара оба находились в движении. Из схемы видно, что автомобиль -МАРКА1- ударился передней частью в левую часть автомобиля -МАРКА2-, а не наоборот, автомобиль -МАРКА2- в автомобиль -МАРКА1-. На основании п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что он выехал на перекресток уже при мигающем «зеленом» сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, несостоятельны, опровергаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, фотоматериалами к схеме, объяснениями участников ДТП. Кроме того, решение вопроса о наличии вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от 07.11.2013 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Казанцеву К.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 07.11.2013 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 оставить без изменения, жалобу Казанцева К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья           Ф.Х.Щербинина