Решение по делу № 2-437/2015 ~ М-406/2015 от 10.06.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решении суда составлено 29.09.2015г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.

За выплатой страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику (ОАО «АльфаСтрахование»), с которым на момент ДТП был заключен договор страхования его автогражданской ответственности. Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 58 147 рублей 06 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 128 010 рублей 92 копейки.

Полагая возмещение ущерба недостаточным, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 69 863 рубля 86 копеек (128 010, 92 – 58 147,06).

Также, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих прав потребителя, просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика А.Б. Адрова в судебное заседание не явилась. Ответчик о времени и месте слушания по делу извещался судом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика полагала иск необоснованным. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а также приобщить к материалам дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное экспертом ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр».

Представитель третьего лица по делу – МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещался судом.

Третье лицо ФИО3 - в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещался судом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2015г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке ГИБДД, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки «Тойота Королла», был застрахован ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в размере 58 147 рублей 06 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в ООО «Хонест» для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» после вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 128 010 рублей 92 копейки.

Ответчиком представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», определенной ООО «Хонест», а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенную ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.3.1-3.3 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет не соответствует требованиям законодательства, так как при расчете суммы экспертом не была использована «Единая методика».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр», проведенное по заказу ответчику, напротив, проведено в соответствии с «Единая методикой».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно разъяснялось истцу его право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос ставился судом на обсуждение. Однако истец от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи, перечисление ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу в установленный законом срок, в требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 863 руб. 86 коп. судом отказано, то оснований для взыскания штрафа за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов