Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2016 ~ М-1204/2016 от 05.07.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков (судебных расходов) в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Тепло 3», зарегистрировано <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> по адресу: 676246, <адрес>. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических по состоянию на <Дата обезличена> о признании должника несостоятельным (банкротом) директором ООО «Тепло 3» являлся ФИО2 По состоянию на <Дата обезличена> совокупная задолженность ООО «Тепло 3», обеспеченная мерами принудительного взыскания составляла <Номер обезличен> руб., в том числе основной долг – <Номер обезличен> руб. Данная задолженность возникла на основании представленной ответчиком <Дата обезличена> налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налога за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ и соответствующее постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлено в службу судебных приставов. Однако принятые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам в досудебном порядке не принесли положительного результата, руководством предприятия не было принято мер по погашению данной задолженности. Руководством ООО «Тепло 3» в нарушение ст. 6 и п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <Дата обезличена> не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее <Дата обезличена>. Управление ФНС по <адрес>, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд <адрес> <Дата обезличена> с заявлением о признании ООО «Тепло 3» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила <Номер обезличен> руб. Должником в суд первой инстанции представлены возражения на заявление уполномоченного органа, указано на отсутствие имущества и денежных средств, в связи с чем просил прекратить производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, в связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> определение суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. При новом рассмотрении должником в суд первой инстанции были представлены иные возражения на заявление уполномоченного органа, должник просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием признаков отсутствующего должника, ведением хозяйственной деятельности, наличием реальной к взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по делам № <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. В связи с чем истец вынужден был уточнить свои требования в части признания должника банкротом по общей процедуре и введении в отношении ООО «Тепло 3» процедуры банкротства – наблюдение, тем самым увеличивая судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в отношении ООО «Тепло 3» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1, требования уполномоченного органа в размере <Номер обезличен> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ООО «Тепло 3» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в связи с неподачей руководителем должника заявления определяется как размер обязательств должника, возникших после истечения срока подачи такого заявления. После истечения срока подачи заявления – <Дата обезличена>, у ООО «Тепло 3» имелись начисления по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, которые составили <Номер обезличен> руб. Однако данная задолженность оплачена в период наблюдения, иные кредиторы в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не заявлялись. Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в ходе конкурсного производства отсутствовали. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8105/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Тепло 3» завершено. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8105/2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 100556 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8105/2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 116832 руб. 19 коп. Всего с ФНС России в пользу ФИО1взысканы судебные расходы в размере 217388 руб. 91 коп. Указанные денежные средства перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО1 Данные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Тепло 3» ФИО2 Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (статья 1064 ГК РФ) ФИО2, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями в данном случае выражается в том, что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок и неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) процедура банкротства ООО «Тепло 5» была инициирована уполномоченным органом. При этом на дату возникновения обязанности по подаче в суд руководителем должника заявления о признании ООО «Тепло 3» банкротом (<Дата обезличена>) у должника имелось имущество на погашение судебных расходов – дебиторская задолженность, взысканная судебными актами по делу № А04-6356/2013 и А04-808/2014. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме <Номер обезличен> коп.

Представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя. Из представленного отзыва следует, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подтвержденными представленными в дело материалами.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в интересах своего доверителя возражала, в обоснование возражений пояснив, что налоговым органом предъявлено требование в сумме 217399 руб. 91 коп, однако фактически понесенные расходы составляют 217338 руб. 91 коп, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика. Расходы по делу о банкротстве, а именно на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по своей природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, а также с тем обстоятельством, что ФНС России являлось заявителем по делу о банкротстве. Ответчиком была проявлена должная мера заботливости и осмотрительности. Для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов были поданы исковые заявления в Арбитражный суд <адрес> и по ним получены положительные решения. На момент подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника была дебиторская задолженность, превышающая размер кредиторской задолженности, в частности решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-6356/2013 с ООО «Энергия 3» в пользу ООО «Тепло 3» взыскана задолженность в сумме <Номер обезличен> коп, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-2449/2013 с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «Тепло 3» взыскано <Номер обезличен> коп. Кроме того, по взысканию дебиторской задолженности в отношении ОАО «РЭУ» должником были совершены следующие действия: после вступления судебного акта в законную силу исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако денежных средств получено не было. ООО «Тепло 3» в апреле 2014 года обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом). Определением от <Дата обезличена> по делу № А40-147164/12 во введении наблюдения было отказано в связи с тем, что ОАО «РЭУ» представило в судебное заседание платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате задолженности. ООО «Тепло 3» запросило копию платежного поручения. Согласно представленному платежному поручению денежные средства в размере 2311153 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного ОСП <адрес> по особым исполнительным документам, в графе назначение платежа указано: задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен> в пользу ООО «Тепло 3». Однако денежные средства на расчетный счет ООО «Тепло 3» не поступали. <Дата обезличена> по данному поводу направлена жалоба начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным документам <адрес>. Напротив, налоговый орган не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и контроля за деятельностью конкурсного (временного) управляющего при проведении конкурсного производства. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указано, что предъявление требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности носило формальный характер. Несвоевременное проведение мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника, неисполнение решения кредиторов должника повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, в том числе и в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Таким образом, можно сделать вывод, что в действиях ФИО2 нет возможности установить весь состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ООО «Тепло 3» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> по адресу: 676246. <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата обезличена>, директором ООО «Тепло 3» являлся ФИО2.

По состоянию на <Дата обезличена> за ООО «Тепло 3» числилась задолженность перед бюджетом в сумме <Номер обезличен> коп, в том числе основной долг - <Номер обезличен> коп.

На данную задолженность Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> выставлялось требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о добровольном погашении задолженности по налогам и сборам. Однако руководством предприятия не было предпринято мер по погашению данной задолженности.

    В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес> принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в соответствии со ст. 47 НК РФ, принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Тепло 3» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Межрайонной ФНС <Номер обезличен> по <адрес> налога и сбора в сумме 1491005 руб. 65 коп.

<Дата обезличена> ФНС России в лице Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось с заявлением о признании ООО «Тепло 3» банкротом (дело № А04-8105/2013).Определением Арбитражного суда <адрес> по делу от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло 3» было прекращено.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>АП-1048/2014 определение от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> Арбитражного суда <адрес> было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8105/2013, в отношении ООО «Тепло 3» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до <Дата обезличена>. Временным управляющим ООО «Тепло 3» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8105/2013 ООО «Тепло 3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тепло 3» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до <Дата обезличена>. Конкурсным управляющим ООО «Тепло 3» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04-8105/2013, конкурсное производство в отношении ООО «Тепло 3» было завершено.

На основании определений Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Федеральной налоговой службой <Дата обезличена> и <Дата обезличена> арбитражному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение и расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тепло 3», в суммах <Номер обезличен> коп и <Номер обезличен> коп соответственно, а всего в сумме <Номер обезличен> коп.

<Дата обезличена> ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд названным иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Тепло 3», связанным с выплатой судебных расходов ФИО1 за ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обоснования требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде суммы, взысканной с ФНС России в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Тепло 3», истец указал на неисполнение ответчиком, являвшимся руководителем общества (генеральным директором), обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом, согласно п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

На неисполнение ответчиком ФИО2 такой обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 названного Федерального закона действительно установлено, что в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, предусмотрены иные правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на лиц, нарушивших положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть возложена ответственность как за причинение убытков в результате такого нарушения, так и по обязательствам должника, возникшим после истечения срока направления заявления о признании последнего банкротом.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника, установленная п. 1, 2 ст. 10 названного Федерального закона, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем при ее применении необходимо учитывать общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Эти положения закона применительно к настоящему делу означают, что ответчик может нести ответственность в случае, если судебные расходы, выплаченные конкурсному управляющему по делу о банкротстве, могут быть расценены убытками в вышеуказанном понимании, и если они возникли исключительно из-за того, что ФИО2, будучи руководителем, при наличии признаков банкротства своевременно с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, наличие такой совокупности условий должно доказать лицо, обратившееся за возмещением убытков.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку расходы, понесенные ФНС России, не относятся к обязательствам должника, его руководитель не может нести субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Тепло 3» невозможно.

Расходы по делу о банкротстве, а именно на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Тепло 3».

Возложение на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.

При этом, в силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Федеральная налоговая служба среди прочего является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, Федеральная налоговая служба, будучи уполномоченным органом, реализовала свое право на обращение в суд и выступила заявителем по делу о банкротстве ООО «Тепло 3», а судебные расходы, причитающиеся конкурсному управляющему, выплатила в силу прямого возложения этой обязанности законом на заявителя в виду отсутствия у должника для этого достаточного имущества.

При этом в материалах дела не представлено доказательств и того, что указанные расходы не могли быть отнесены на имущество должника исключительно из-за того, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тепло 3» банкротом.

В свою очередь, в материалах дела имеется определение об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от <Дата обезличена>, которым установлено, что до введения конкурсного производства ООО «Тепло 3» предпринимало действия по возврату дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО8 которая превышала задолженность ООО «Тепло 3».

Таким образом, поскольку расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, связаны с ведением процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для удовлетворения иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков (судебных расходов) в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 августа2016 года.

Судья