Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 (1-555/2019;) от 26.12.2019

№ 1-70/2020

24RS0№-51

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 13 февраля 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кляма А.В.,

защитника – адвоката Лапина К.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кляма А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 07 апреля 2015 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Лесосибирского городского суда от 09 июля 2015 года и 14 октября 2015 года, испытательный срок по приговору от 07 апреля 2015 года продлен до 1 года 7 месяцев 15 дней; постановлением Лесосибирского городского суда от 11 августа 2016 года условное осуждение по приговору от 07 апреля 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 15 сентября 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 04 октября 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 апреля 2015 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2017 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору от 04 октября 2016 года частично сложено с наказанием по приговору от 15 сентября 2016 года и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 24 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клям А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Кляма А.В., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в жилое помещение <адрес>.

Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, Клям А.В., имеющейся у него отверткой отжал входную дверь и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, являющееся жилищем, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, со спинки дивана тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 5150 рублей.

С похищенным имуществом Клям А.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5150 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Клям А.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проник в комнату <адрес>, отжав входную дверь отверткой, и похитил из данной комнаты телевизор. Впоследствии он продал указанный телевизор соседке.

Виновность подсудимого Кляма А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что у нее имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которую ранее она сдавала в аренду Кляму А.В. В октябре 2019 года она и ее сожитель ФИО8 выселили Кляма А.В. из указанного жилого помещения, а когда на следующий день она приехала забрать вещи, то обнаружила, что дверная коробка в ее комнате повреждена и пропал принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее телевизора, составляет 5150 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает. Когда она находилась в полиции, ей по просьбе Кляма А.В. позвонил ФИО7 и предложил возместить причиненный хищением ущерб, на что она отказалась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что у его сожительницы ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В октябре 2019 года он находился на работе, когда ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в указанном жилом помещении повреждена дверная коробка и похищен принадлежащий ей телевизор.

Кроме того, виновность подсудимого Кляма А.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по его просьбе ФИО2 сдавала в аренду Кляму А.В. принадлежащее последней жилое помещение по адресу: <адрес> В конце октября 2019 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что Клям А.В. проник в принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение и похитил из него телевизор (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце октября 2019 года она навещала своего брата, проживающего по адресу: <адрес> Находясь в секции указанной квартиры, она встретила Кляма А.В., который предложил ей купить у него телевизор. Она согласилась и приобрела у последнего телевизор <данные изъяты>» за 1000 рублей. После этого, вечером, приехали сотрудники полиции, которым она выдала указанный телевизор (т.1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце октября 2019 года в ночное время он вышел покурить на балкон в секции <адрес>, где увидел парня по имени ФИО4, который ранее арендовал комнату № расположенную в указанной квартире у ФИО2. Они покурили, выпили пиво, после чего ФИО4 ушел, а через некоторое время вернулся и взял у него отвертку (т.1 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце сентября 2019 года он дважды был в гостях у Кляма А.В. в арендованной последним комнате в общежитии. В комнате ФИО14 находились диван, телевизор, шкаф и стол. Позже он узнал, что Клям А.В. из указанной комнаты похитил телевизор (т.1 л.д.178-180).

Также виновность подсудимого Кляма А.В. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение <адрес> установлено отсутствие телевизора «<данные изъяты>» (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещения <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д.13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 была изъята отвертка с ручкой синего цвета (т.1 л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена отвертка с ручкой синего цвета. Указанная отвертка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.117-119,120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фотоснимок следа орудия взлома. Указанный фотоснимок признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.130-132,133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор «<данные изъяты>». Указанный телевизор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.106-108,109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа орудия взлома, признанные пригодными для определения групповой принадлежности, оставлены отверткой, изъятой у ФИО10 (т.1 л.д.67-70);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5150 рублей (т.1 л.д.88-92).

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает Кляма А.В. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кляма А.В.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Кляма А.В. суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ей ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обоснован и квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клям А.В. проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей ФИО2, предназначенное для постоянного проживания, с целью хищения имущества последней, умысел на завладение чужим имуществом у Кляма А.В. возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последнего в жилом помещении потерпевшей не имелось.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, склонен к совершению преступлений и правонарушений в состоянии опьянения (т.2 л.д.4), согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не находится, за медицинской помощью к указанным врачам не обращался (т.2 л.д.7).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Клям А.В. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что Клям А.В. через ФИО15 связывался с потерпевшей и предлагал возместить причиненный ущерб, от чего последняя отказалась, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Кляму А.В., суд, в силу пункта А части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку Клям А.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление по приговору от 04 октября 2016 года, с учетом назначения ему по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы.

Из предъявленного Кляму А.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Кляма А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кляму А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества, при том, что согласно требованиям пункта В части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств изложенных выше.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается Клям А.В. настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края 24 декабря 2019 года, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывать наказание Кляму А.В. в соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Кляма А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 рублей (т.1 л.д.149).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования, суду пояснила, что сумма заявленных требований включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденной дверной коробки, стоимость похищенного телевизора, а также задолженность по арендной плате. Расчет заявленной суммы не представила.

Подсудимый Клям А.В. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта поврежденной дверной коробки, а также задолженности по арендной плате, возражал против взыскания стоимости похищенного телевизора, поскольку данный телевизор потерпевшей возвращен.

Помощник прокурора г.Лесосибирска Абраменок О.Г. полагал необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского иска необходимо истребовать дополнительные доказательства, произвести расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- телевизор, хранящийся у потерпевшей ФИО2, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- отвертку, хранящуюся у свидетеля ФИО10, - оставить у последнего по принадлежности;

- фотоснимки следов орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание юридической помощи Кляму А.В. в ходе предварительного расследования в размере 10035 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО17 в размере 4680 рублей.

Учитывая, что ранее Клям А.В. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кляма А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24 декабря 2019 года, окончательно назначить Кляму А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Кляму А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кляма А.В. с 01 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кляма А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор, хранящийся у потерпевшей ФИО2, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- отвертку, хранящуюся у свидетеля ФИО10, - оставить у последнего по принадлежности;

- фотоснимки следов орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Рафальский