Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2015 ~ М-1432/2015 от 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е                2-2139/2015

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 г.                                 г. Канск

Канский городской суд красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Шохиной А.В.,

с участием прокурора                         Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой НВ к индивидуальному предпринимателю Малетиной СА о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании суммы за отстранение от работы, взыскании суммы заработной платы, компенсации за учебный отпуск, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Воронова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Малетиной СА о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании суммы за отстранение от работы, взыскании суммы заработной платы, компенсации за учебный отпуск, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что работала в ИП Малетина с ДД.ММ.ГГГГ продавцом непродовольственных товаров в сети отделов «Золотая рыбка». ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как свои должностные обязанности она исполняла добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сессии в Канском педагогическом колледже, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранила ее от работы. Заработная плата за февраль 2015 года ей не выплачена. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за фактически отработанное время, за нахождение в учебном отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию за время незаконного отстранения от работы 5000 рублей.

    В судебном заседании Воронова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работала у Малетиной в отделе в магазине «Золотая рыбка», работали 10 часов в сутки. Затем Малетина без объяснения причин отстранила ее от работы, мотивировав тем, что была инвентаризация, однако никакого акта ей не предъявляли. Сама она находилась на сессии, справку отдала администратору, обычно так и делала, ей всегда оплачивали сессию. Однако в этот раз ей     ничего не оплатили. Во время сессии узнала о том, что ее уволили, никто об этом не предупредил, не знала, что ее уволили по статье. Она была отстранена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письменный приказ об этом не выносился. Полагает, что действиями Малетиной существенно нарушены ее права, так как она имеет двух несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию.

    Ответчик Малетина С.А., ее представитель Бурлакова Л.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в магазине была обнаружены недостача. После этого Воронова перестала выходить на работу, никто ее не отсранял, о том, что она находится на сессии, они не знали. Потом несколько раз приглашали ее за выплатой оставшейся части заработной платы, но она не явилась. Воронова была поймана на том, что ее супруг выносил из магазина большой пакет корма для собак, в связи с чем с Вороновой были потребованы объяснения, которые она не стала писать Также они узнали о том, что Ворнова ранее уже совершала виновные действия по прежнему месту работы, в связи с чем была осуждена по ст. 160 УК РФ, им пришлось делать отчисления судебным приставам-исполнителям. В связи с этим было принято решение об увольнении Вороновой Н.В. Согласны выплатить остаток заработной платы, однако со всеми остальными требованиями они не согласны.

    Заслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора Васильевой О.В., полагающей, что исковые требования следует удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Вороновой Н.В.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП Малетина С.А. заключила срочный трудовой договор с Вороновой Н.В., которую приняла на работу продавцом непродовольственной группы товаров с заработной платой 5600 рублей.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 81).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту хищения товара выявлена недостача товара (л.д. 80).

    Комиссионно актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воронова Н.В. отказалась от дачи письменного объяснения о причинах недостачи (л.д. 79).

    Однако суд полагает, что при увольнении Вороновой Н.В. была нарушена процедура увольнения.

    Так, согласно заявлению Малетиной С.А. (л.д. 48), в феврале 2015 года ею получен исполнительный лист по обвинению Вороновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. После этого работодателем был оформлен приказ на увольнение работника.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Вороновой Н.В. было произведено не за виновные действия, совершенные у работодателя Малетиной С.А., а за ее предыдущее поведение на прежнем месте работы, что является существенным нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

    В данном случае совершение виновного проступка Вороновой Н.В. состоялось до поступления на работу к ИП Малетиной, за проступок она понесла уголовное наказание, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия. Ранее Воронова у данного предпринимателя к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что подтверждено пояснениями самого ответчика.

    Кроме того, увольнение Вороновой Н.В. было произведено в период ее нахождения на учебной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Канском педагогическом колледже, что подтверждается справкой-вызовом (л.д. 10).

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Доводы ответчика о том, что Воронова Н.В. не предъявляла справку-вызов, в связи с чем они не знали о ее нахождении в учебном отпуске, суд не может принять во внимание, так как Вороновой от учебного учреждения выдана справка установленного образца, в связи с чем предоставление ей соответствующего отпуска для работодателя является обязательным.

    Суд также не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что Вороновой Н.В. совершено хищение по месту работы, так как данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, как следует из заявления Киселевой Ю.В. (л.д. 83), в ноябре 2014 года она увидела как супруг Вороновой Н.В. выносит из отдела пакет с кормом. Она подумала, что совершается хищение и через несколько дней сообщила об этом Малетиной.

    Между тем, комиссия для проведения служебного расследования была создана только в январе 2015 года, то есть спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка.

    Объяснения от Вороновой Н.В. истребовались согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), то есть до составления акта о результатах комиссии по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта никаких объяснений от Вороновой Н.В. не истребовалось, в связи с чем она была лишена возможности предоставить свои пояснения по данному вопросу. Также, согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) письменные объяснения от Вороновой Н.В. не истребовались, работодателем факт отказа от дачи объяснений не подтвержден письменно, в связи с чем у суда имеются сомнения в том, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен в январе 2015 года.

    Кроме того, суд учитывает и тот факт, что надлежащим образом факт недостачи товара не подтвержден. Документально оформленного акта инвентаризации и установления недостачи в суд не представлено, в связи с чем суд также полагает, что увольнение Вороновой Н.В. произведено незаконно.

    Также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что данный вид взыскания является исключительной мерой, не была учтена тяжесть совершения дисциплинарного проступка, то, что совершен он впервые, наличие у Вороновой Н.В. двоих малолетних детей.

    Поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании, следует удовлетворить требования истца, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ год и обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула с учетом среднедневного заработка Вороновой Н.В. (по справке работодателя) 212 рублей за 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 25440 рублей.

    С расчетом заработной платы Воронова Н.В. согласилась, однако пояснила, что они работали не по 8 часов, а по 10 в день. Суд не может принять во внимание данные пояснения истца, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор Воронова заключала на 8-часовой рабочий день, была с этим согласна. Кроме того, согласно пояснениям работодателя, продавцам предоставлялся обеденный перерыв в любое время дня на неограниченное время, поэтому в совокупности они проводили на рабочем месте не более 8 часов. Данный факт Вороновой Н.В. не оспорен.

    Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется предоставленным ответчиком расчета заработной платы и полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную ко дню увольнения заработную плату 3448 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 6571 рубль 90 копеек, а также компенсацию за учебный отпуск 6148 рублей за 29 дней (212х29).

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая наличие у Вороновой Н.В. несовершеннолетних детей, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

    Так, Вороновой Н.В. было заявлено о понуждении ответчика к перечислению всех установленных законом сумм в Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования РФ. Как следует из представленных в судебное заседание документов, все необходимые взносы были произведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности.

    Относительно требований о взыскании компенсации за время незаконного отстранения от работы, суд полагает, что доказательств отстранения не представлено, сама Воронова Н.В. пояснила, что никакого приказа об отстранении она не видела, ответчик пояснила, что отстранения не было, Воронова сама перестала выходить на работу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что так как не установлено факта отстранения Вороновой Н.В. от работы, то нет и оснований для взыскания указанной ею компенсации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Вороновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Малетиной СА – удовлетворить частично.

Восстановить Воронову НВ на работе у индивидуального предпринимателя Малетиной СА в должности продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Малетиной СА в пользу Вороновой НВ оплату вынужденного прогула 25440 рублей, невыплаченную заработную плату за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 6571 рубль 90 копеек, компенсацию за учебный отпуск 6148 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ИП Малетиной СА государственную пошлину в доход местного бюджета 1838 рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде

Судья                    Глущенко Ю.В.