Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2014 ~ М-1733/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2561/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ю. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Тюменцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тюменцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беляковой Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Тюменцова А.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец провела оценку стоимости ремонта у ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Разницу между суммой ущерба без учета износа и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Тюменцова А.В. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Годунов П.Б.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Тюменцов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонограмме указал, что вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба полагает завышенной, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта ТС, заявлять не намерен.

Третье лицо Годунов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тюменцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беляковой Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Тюменцова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований ПДД РФ. Вина водителя Тюменцова А.В. подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты>– за ответчиком Тюменцовым А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Тюменцова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, которая признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец провела оценку стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства у ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если лицо управляло транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ЗАО «МАКС» нарушило права истца как потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Тюменцов А.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 руб. (лимит страховой выплаты), подлежит взысканию с Тюменцова А.В. в пользу истца Беляковой Ю.С.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, документального указанные расходы истцом не подтверждены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Тюменцова А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляковой Ю. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Тюменцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Беляковой Ю. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюменцова А. В. в пользу Беляковой Ю. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2014.