Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 ~ М-180/2019 от 13.02.2019

         66RS0008-01-2019-000266-88

                                                                                                                Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Химэнерго» Любарь В.В., действующего по доверенности от 19.03.2019,

ответчиков Боталовой К.А., Петровой К.А., Боталова А.Н.

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» к Савельевой К. А., Боталовой К. А., Боталову А. Н., Петровой К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Химэнерго») обратилось в суд с иском к Боталовой К.А., Боталовой К.А., Боталову А.Н., Петровой К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 916 рублей 36 копеек, пени в размере 36 814 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль 92 копейки, расходов за составление расчета задолженности в размере 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 100 рублей.

В обоснование требований указано, что на жилое помещение по адресу: <Адрес> открыт лицевой счет, начисления в период образования задолженности производились на Боталову К.А., Боталову К.А., Боталова А.Н., Петрову К.А., П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 25.08.2009 года домом управляет управляющая организация ООО «Химэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете по адресу: <Адрес> имеется задолженность в размере 48 916 рублей 36 копеек, а также пени в размере 36 814 рублей 19 копеек за период с января 2012 года по июль 2018 года.

В ходе    рассмотрения дела уточнены анкетные данные ответчика Боталовой К. А. как Савельева К. А..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков за период с января 2016 по июль 2018 года сумму основного долга в размере 24 286 рублей 94 копейки и пени в размере 16 582 рубля 42 копейки.

           Представитель истца ООО «Химэнерго» Любарь В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боталов А.Н. участвуя в судебном    заседании до перерыва 13 марта 2019 года исковые требования не признал, суду пояснил, что не является собственником указанной квартиры, не проживает и не проживал в ней в период образования задолженности, в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован.     Жилое помещение было оборудовано приборами учета в 2016 году.

Ответчик Петрова К.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности. В возражениях на исковое заявление указала, что истец обратился с иском в суд 13.02.2019. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.11.2018 был выдан судебный приказ. 05.12.2018 данный судебный приказ был отменен. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2018 года. Задолженность, возникшая ранее ноября 2015 года, взысканию не подлежит. Также просила о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Боталова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплачивала текущие платежи за коммунальные услуги в 2016 и 2017 годах, однако управляющая компания все поступившие платежи списала в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Была не согласна с таким порядком списания денежных средств. Просила также уменьшить размер неустойки.

Ответчик Савельева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве на общую собственность. Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что домом <№> по <Адрес> с 25.08.2009 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирным домом управляет ООО «Химэнерго», на которое возложена обязанность по обеспечению потребителей коммунальными услугами, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления их потребителям.

Размер платы за жилые помещения в <Адрес>, в том числе и <Адрес> производится в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией города Нижний Тагил. Все указанные данные представлены истцом, которые соответствуют нормативным требованиям и условиям заключенных договоров.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что жилое помещение – <Адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит по 1/3 доли ответчикам Савельевой (Боталовой) К.А., Боталовой К.А., Петровой К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В <Адрес> в <Адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован: что подтверждается справкой из МКУ «Служба правовых отношений», карточкой регистрации и поквартирной карточкой (л.д.59-62).

Судом также установлено, что квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, холодной и горячей воды.

Ответчиком Петровой К.А. было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков за период с января 2016 по июль 2018 года сумму основного долга в размере 24 286 рублей 94 копейки и пени в размере 16 582 рубля 42 копейки.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что действительно в период с января 2016 по июль 2018 не в полном объеме выполняли свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, не согласившись лишь с размером суммы долга и полагая несоразмерной сумму неустойки.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком Боталовой К.А. суду представлены квитанции, из которых следует, что ответчиком действительно в 2016 -2018гг периодически производилась оплата коммунальных услуг. При этом своевременно, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчиком произведена оплата коммунальных услуг лишь за май 2016, август 2016, август 2017, в общей сумме на 4 576 рублей 05 копеек. Указанные платежи, поступившие своевременно на основании платежного документа истец был обязан зачесть в счет оплаты текущего платежа.

Остальные квитанции свидетельствуют о том, что ответчики вносили платежи несвоевременно и в сумме, отличающейся от размера начислений за истекший месяц, при этом в платежном документе не содержалось указание на расчетный период, за который произведена оплата. При таких обстоятельствах истец обоснованно засчитал поступившие денежные средства в счет исполнения ранее возникшего обязательства в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи, с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, из расчета 24 286,94 - 4 576,05 = 19 710,89 рублей.

Поскольку ответчиками нарушен срок оплаты коммунальных услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков задолженности, и суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом задолженность следует взыскать с ответчиков не солидарно, как просил истец, а пропорционально размеру принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/3 доле от суммы задолженности с каждого.

Таким образом, с Савельевой К.А., Боталовой К.А. и Петровой К.А. надлежит взыскать задолженность в размере 6 570 рублей 29 копеек с каждой, (по 1/3 доле).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Поскольку ответчиками нарушен срок оплаты коммунальных услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени    на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также, соблюдая интересы обоих сторон и учитывая высокий размер пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение до 9 000 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

           Требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчика Боталова А.Н. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Боталов А.Н. не является собственником жилого помещения, в период с января 2016 по июль 2018 года не проживал в спорном жилом помещении совместно с кем-либо из собственников жилого помещения. Более того, указанная квартира с 2016 года оборудована приборами учета коммунальных ресурсов, в связи с чем факт регистрации указанного ответчика в спорном жилом помещении до ноября 2018 года не влиял на размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.    В связи с изложенным, ответчик Боталов А.Н. не должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения №969 от 25.09.2018 и №1163 от 28.12.2018, согласно которому истец – ООО «Химэнерго» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль 92 копейки.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец должен был уплатить 1426 рублей 08 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1345 рублей 84 копейки подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в равных долях.

Кроме этого, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 2 100 рублей (платежное поручение от 16.08.2018), за выполнение расчета задолженности в размере 550 рублей (платежное поручение от 16.08.2018). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 715 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» к Савельевой К. А., Боталовой К. А., Боталову А. Н., Петровой К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по июль 2018 года включительно в размере 6 570 рублей 29 копеек, пени в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в возмещение иных судебных расходов 715 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Боталовой К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по июль 2018 года включительно в размере 6 570 рублей 29 копеек, пени в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в возмещение иных судебных расходов 715 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петровой К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по июль 2018 года включительно в размере 6 570 рублей 29 копеек, пени в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в возмещение иных судебных расходов 715 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» к Боталову А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – отказать.

Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в сумме 1345 рублей 84 копейки уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 08.08.2018, 19.02.2019, путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением, копией настоящего определения и копией платежного документа об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                     Т.А.Филатьева