Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25919/2017 от 17.08.2017

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-24021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. частную жалобу Давыдова В.О., подписанную представителем по доверенности Маергойзом Э.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г., которым назначена землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Давыдова В.О. по доверенности Маергойза Э.В., представителя Фроловского И.Н. по доверенности Семчишина Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Истринского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Давыдова В.О. к Фроловскому И.Н., кадастровым инженерам Трапезникову Р.А. и Журавлевой Ю.С. об оспаривании межевых планов, исправлении реестровой ошибки.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, Давыдов В.О. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова В.О. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пояснив, что приостановление производства по делу до истребования оспариваемых межевых планов не позволит в полной мере провести экспертизу по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика Фроловского И.Н. полагала, что оснований для отмены определения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Содержание определения суда о назначении экспертизы регламентировано положениями ст. 80 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было при разрешении спора ответить на вопросы, требующие специальных знаний.

Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу.

Действительно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу. Именно на суд первой инстанции возлагается обязанность с учетом предмета заявленных исковых требований определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также объем допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия по настоящему гражданскому делу считает необходимым указать на следующее.

При назначении землеустроительной экспертизы в судебном заседании 15.06.2017 г. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с чем постановленное определение в целом нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу до получения межевых планов, которые оспариваются в исковом заявлении и которые должны стать предметом исследования предстоящей экспертизы. Однако указанное ходатайство не было судом разрешено, равно как и не была подтверждена судом необходимость истребования указанных межевых планов либо отсутствие таковой.

Более того, в предыдущем судебном заседании 29.05.2017 г. к делу было приобщено ходатайство истца, в котором содержится просьба истребовать не только копию дела правоустанавливающих документов, но и две копии межевых дел, а в протоколе судебного заседания указано об удовлетворении данного ходатайства и имеется копия судебного запроса.

Вместе с тем, приостановив производство по делу в связи с назначением экспертизы без получения всех запрошенных м атериалов, суд первой инстанции фактически сделал невозможным на период приостановления истребовать новые доказательства и приобщать их к материалам дела, равно как и предоставлять их эксперту для исследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения обжалуемого определения в адрес суда 29.06.2017 г. поступила копия кадастрового дела на земельный участок Фроловского И.Н. (л.д. 139-149), однако она не может быть представлена эксперту в качестве материала для экспертного исследования именно в связи с тем, что производство по делу было приостановлено 15.06.2017 г.

Кроме того, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений ст. ст. 79 и 80 ГПК ПРФ в мотивировочной части определения не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, что является существенным условием при назначении экспертизы. При этом нельзя считать правомерным и основанным на законе вывод суда, также указанный в определении, что суд не будет поручать проведение экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы с целью сокращения сроков проведения экспертизы, тогда как по смыслу указанных норм суд обязан мотивировать, почему он поручает экспертизу конкретному эксперту или экспертному учреждению

Также в нарушение своей обязанности, прямо предусмотренной ст. 79 ГПК РФ, мотивировать отклонение предложенных вопросов, суд указал «не ставить на разрешение неопределенные вопросы».

Все указанное стало возможным как результат допущенного судом нарушения порядка назначения экспертизы по делу в целом, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения, что, само по себе, не исключает и возможность повторного рассмотрения и разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи