Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2021 (2-8167/2020;) ~ М-7594/2020 от 28.09.2020

                                                                                                     Дело № 2-387/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013558-85

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                  02 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Долганова М.В., его представителя по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика по доверенности Хабеевой В.В., представителя третьего лица по доверенности Исаева И.Е., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долганова М. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

13.10.2019 в 15 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 48, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Долганову М.В..

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»), Долганова М.В. – АО «АльфаСтрахование».

06.12.2019 Долганов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

06.12.2019 САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего Долганову М.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 18.12.2019 выдало направление на ремонт № от 17.12.2019 поврежденного автомобиля Долганова М.В. на СТОА в ООО «ЮК-Автосервис».

Мотивируя доводы не проведением ремонта автомобиля в установленный законом срок и отказом страховой компании урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Долганов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом неоднократного увеличения исковых требований, окончательно просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 180 168 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28.03.2020 по 24.09.2020 (180 дней) в размере 207 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец Долганов М.В. и его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что страховая компания не выполнила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании по доверенности Хабеева В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылаясь на отказ истца от ремонта после согласования сумы ремонта в 180 000 рублей. Истцу предлагались варианты ремонта транспортного средства с использованием аналоговых и оригинальных автозапчастей. Полагает, что со стороны страховой компании совершены все необходимые действия, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ЮК-Автосервис» по доверенности Исаев И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что после согласования полной стоимости ремонта 27.12.2020 истец отказался подписывать соглашение со СТОА, транспортное средство для ремонта на СТОА не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 Долганов М.В. представил транспортное средство на СТОА в ООО «ЮК-Автосервис» по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д.8б для проведения дефектовки на предмет обнаружения скрытых повреждений и согласования стоимости ремонта, после чего автомобиль был возвращен истцу.

18.12.2019 САО «ВСК» выдало Долганову М.В. направление на ремонт автомобиля № от 17.12.2019 на СТОА в ООО «ЮК-Автосервис» для организации восстановительного ремонта в целях возмещения вреда причиненного транспортному средству, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 18.12.2019 и не оспаривается стороной истца.

Однако Долганов М.В. транспортное средство на ремонт на СТОА не представил, от ремонта отказался, что подтверждается аудиозаписью разговора истца с представителем СТОА, исследованной в судебном заседании. Факт разговора истец не отрицал.

26.02.2020 Долганов М.В. представил в САО «ВСК» претензию с указанием на выданное направление на ремонт от 17.12.2019 и не проведение ремонта в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, а также с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей в размере 115 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, выплате неустойки согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 18.02.2020.

В ответ на претензию № САО «ВСК» сообщило о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства на ремонт, 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, течь не начал, в связи с чем, право истца на ремонт транспортного средства ответчиком не нарушены. Кроме того, указало, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества без каких-либо доплат со стороны истца, сумма ремонта пересмотрена и согласована.

Обратившись 13.08.2020 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичным требованиями, истец получил решение от 28.08.2020 № об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, направление на СТОА получено истцом 17.12.2019.

23.12.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

27.12.2019 получена калькуляция от САО «ВСК» на сумму 180 168 рублей, с учетом износа – 127 096 рублей 50 копеек.

04.01.2020 истец приглашен на СТОА для ознакомления с согласованной калькуляцией. От подписания соглашения о ремонте Долганов М.В. отказался, о чем также было уведомлено САО «ВСК».

06.01.2020 мастером МКЦ ООО «ЮК-Автосервис» Исаевым И.Е. составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, при причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок.

13.01.2020 по запросу САО «ВСК» ООО «ЮК-Автосервис» отправило вариант запасных частей, который устраивает клиента.

16.01.2020 от САО «ВСК» поступило сообщение ООО «ЮК-Автосервис» о том, что калькуляция от 27.12.2019 не меняется.

17.01.2020 представитель СТОА созвонился с Долгановым М.В. по вопросу передачи автомобиля на СТОА для проведения ремонта.

Вместе с тем, автомобиль на ремонт истцом передан не был, акта приема-передачи не имеется.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1. и 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-А, четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Кроме того, из предоставленных истцом и САО «ВСК» документов также следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи направления на ремонт № от 17.12.2019 на СТОА ООО «ЮК-Автосервис» для организации восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 18.12.2019 (с почтовым идентификатором №) и не оспаривается истцом.

Сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта либо наличия препятствий по его проведению, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае факт отказа СТОА ООО «ЮК-Автосервис» в проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2019 автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Долганову М.В., не установлен, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме (страховой выплаты) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что направление на проведение восстановительного ремонта страховой компанией не отозвано, соответственно возможность проведения ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству Долганова М.В., у последнего не утрачена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований (о взыскании ущерба), остальные требования являющиеся производными (о взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании претензии от 11.02.2020, компенсации морального вреда и судебных издержек) удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Долганова М. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 А.В. Колодезный

    Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.