Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-96/2019 (2-1124/2018;) ~ М-1069/2018 от 19.11.2018

Дело №2-96/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таболенко АВ к АО «Комиавиатранс» о защите прав потребителей,

установил:

Таболенко А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Комиавиатранс», просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением прав потребителя в сумме 44 504 рубля, неустойку в сумме 76 101,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 65 302,92 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на себя и членов своей семьи – супругу, 2 несовершеннолетних детей авиабилеты по маршруту <адрес> отправлением из аэропорта Ухта ДД.ММ.ГГГГ, а из Анапы ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиком по маршруту <адрес> являлся ответчик.

Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до вылета, истцу поступило смс-сообщение о том, что рейсы по маршруту Ухта-Москва и обратно отменены.

За отмененные рейсы ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку до отъезда в отпуск оставалось несколько дней, истец стал искать возможность вылета из <адрес> в <адрес> оказался рейс в <адрес> из другого аэропорта <адрес> куда было неудобно с маленькими детьми добраться за короткий промежуток времени из одного аэропорта <адрес> в другой аэропорт, в связи с чем истцом было принято решение о возврате билетов <адрес> за которые он получил <данные изъяты> рублей. Билеты <адрес> являлись невозвратными, а с билетов <адрес> были удержаны комиссии и сборы, всего возвращено <данные изъяты> рублей.

Истцом были приобретены новые авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно <адрес> для вылета в отпуск на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что в связи с необоснованной отменой ответчиком запланированных рейсов он понес убытки в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 101, 84 руб. из расчета 44 504*3%*57 дней, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истец, представитель ответчика, 3 лицо Таболенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал, что другого рейса из аэропорта <адрес> до <адрес> не было, в связи с чем он был вынужден лететь из <адрес> Из аэропорта, куда прилетал самолет из <адрес> рейсов <адрес> не было, был из другого аэропорта, но было недостаточно времени для переезда из одного аэропорта в другой с 2 маленькими детьми, поэтому он был вынужден отказаться от билетов и приобрести новые.

Третье лицо Таболенко И.В. ранее в суде требования истца поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с ним. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками было принято решение отменить рейсы ИГ708 и ИГ707. Об изменении расписания вылетов рейса истец совместно с членами семьи были уведомлены всеми доступными для перевозчика способами. Считает, что у истца имелась возможность, расторгнув договор воздушной перевозки, воспользоваться иным транспортом для следования по маршруту <адрес> избежав расходов при расторжении договора воздушной перевозки по рейсам U6 157 и 6R 512. Заключая договор перевозки со сторонней авиакомпанией на рейс по маршруту <адрес> по невозвратному билету, истец действовал на свой риск, поскольку расписание движения воздушных судов в соответствии с п.76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № может изменяться в зависимости от множества непредвиденных факторов – метеоусловий, обеспечения авиационной, транспортной безопасности и многого другого. Перевозка по маршрутам <адрес> не является единой, оформлена в разных билетах, АО «Комиавиатранс» не несет ответственности по принятию на себя рисков пассажиров при покупке билетов по невозвратному тарифу на рейсы сторонних авиакомпаний. Требования о взыскании неустойки считает несостоятельными, поскольку ему возмещены все реальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий, нанесения вреда, причиненного вследствие действий АО «Комиавиатранс». Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг считает несостоятельными и ничем не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено положениями ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (п.76).

В соответствии с п.227 Правил от 28.06.2007 №82, в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании п.117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыплаченную часть перевозки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> Вылет должен был состояться из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, с прибытием в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. Перевозчиком по маршруту <адрес> являлся АО Комиавиатранс.

Вылет из аэропорта <адрес> в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Перевозчиком по указанному маршруту являлась авиакомпания «Уральские авиалинии».

Обратный вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с прибытием в аэропорт <адрес> в 19 часов 20 минут, а из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (авиакомпанией АО «Комиавиатранс»).

В материалы дела представлены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на имя истца и членов его семьи: ТИВ, ТТА, ДД.ММ.ГГГГ., ТРА, ДД.ММ.ГГГГ

За оформление авиабилетов истцом оплачен сбор в сумме <данные изъяты> рубля (с каждого), а всего <данные изъяты> рублей. Оплата произведена банковской картой.

Из искового заявления, доводов истца следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступило смс-сообщение о том, что рейсы по маршруту <адрес> отменены, возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор перевозки – услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно к нему применимы общие положения Закона «О Защите прав потребителей», в частности ст.28, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из искового заявления, доводов истца следует, что в связи с отменой рейса <адрес> он был вынужден искать стыковочные рейсы с авиарейсом <адрес> другие способы доехать с семьей до аэропорта Домодедово ко времени вылета найти было невозможно, поскольку был ограничен круг рейсов, к тому же они были из другого аэропорта, а у него малолетние дети. Им было принято решение о возврате авиабилетов <адрес> и покупке новых по маршруту <адрес> и обратно, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>

Истец оформил возврат авиабилетов <адрес>

Билеты <адрес> являлись невозвратными, о чем на электронном билете стоит отметка, в связи с чем денежные средства истцу не были возвращены.

По билетам <адрес> истцу возвращено <данные изъяты> рублей с удержанием сборов за возврат.

Учитывая, что вследствие отмены авиарейса по маршруту <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на стыковочный рейс другими способами доехать до аэропорта Домодедово ко времени вылета было невозможно, других рейсов до <адрес> не было, рейс из <адрес> прилетал в другой аэропорт <адрес> времени на переезд было недостаточно, истец был вынужден отказаться от перелета по маршруту <адрес> и приобрести другие авиабилеты с вылетом из <адрес>, суд приходит к выводу о наличии вины перевозчика в причинении истцу убытков в сумме <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, то при таких обстоятельствах пассажиру возвращается сумма за невыплаченную часть перевозки.

Сумма убытков составляет 44 504 руб. из расчета (118 014 руб. (уплачено за старые билеты) + (105 585 руб.-73510 (разница между стоимостью билетов и возвратом)= 12429+32 075 руб.), которая подлежит взысканию, сумма подтверждается билетами, квитанциями, расчетом.

При этом доказательств того, что ответчик нарушил сроки оказания услуги по договору воздушной перевозки пассажиров вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, авиакомпанией суду не представлено.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчислении которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в сумме 44 504 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить. Неустойку определено взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44 504*3%*57 дней = 76 101,84 рублей. Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44 504 руб.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий, переживании истца по поводу не вылета в отпуск по билетам, приобретенным заранее, и поиска в течение короткого промежутка времени подходящего вида транспорта для этого в связи с отказом ответчика от перевозки и отмены рейса, при наличии малолетних детей, летнего периода времени, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Комиавиатранс», в которой просил возместить убытки, причиненные отменой рейса в сумме 44 504 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного, поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с АО «Комиавиатранс» в пользу Таболенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет (44 504 +2 000+44 504) х 50%= 45 504 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что исковые требования Таболенко А.В. удовлетворены частично, а также того обстоятельства, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что следует удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать с ответчика судебные расходы частично в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Комиавиатранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870,24 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Таболенко АВ к акционерному обществу «Комиавиатранс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Таболенко АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 44 504 рубля, неустойку в сумме 44 504 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 45 504 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2 870,24 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Дудина О.С.

Копия верна : судья                     Дудина О.С.