Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2017 (2-19761/2016;) ~ М-13764/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3508/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ефимова И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 110658руб. 46 коп. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 24200 руб. финансовой санкции, 4500 руб. расходов за проведение экспертизы, 15000 руб. судебных расходов, 5594руб. государственной пошлины, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:55 в районе дома № ул. Дубровинского, г. Красноярска по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruizer, г.н<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором был поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты> под управлением Белоусова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Белоусовым Е.В. договор уступки прав требования. Обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании представитель истца Остертах И.М. (доверенность от 23.04.2016г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Аксененко Ю.В. (доверенность от 15.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Белоусов Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Николаев Ю.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ефимова И.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Белоусову Е.В., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с 01ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Land Cruizer, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Николаеву Ю.Л., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису: серия: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:55

автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты> под управлением Белоусова Е.В. двигался по ул.Дубровинского со стороны ул.П.Коммуны в направлении Коммунального моста г.Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Toyota Land Cruizer, г.н. <данные изъяты> под управлением Николаева Ю.Л. В районе дома № ул. Дубровинского г.Красноярска произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Дорожных знаков нет. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,4 м. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Николаевым Ю.Л. п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов И.М. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 110658 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов И.М. повторно направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату, расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов И.М. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Актом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, определена выплата страхового возмещения в размере 115158руб. 46 коп., в том числе 110658 руб. 46 коп. ущерба, 4500 руб. расходов по оценке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Ефимова И.М. страховое возмещение в размере 115158руб. 46 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Николаева Ю.Л., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruizer, г.н. <данные изъяты> в районе дома № на Дубровинского г.Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему Белоусову Е.В. автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения, ущерб в размере 110658 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Е.В. заключил с Ефимовым И.М. договор уступки прав требования ущерба, на основании которого дважды ДД.ММ.ГГГГ. обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в полном объеме произвел в ходе судебного разбирательства, обязан уплатить убытки по оплате расходов по оценке, неустойку, финансовую санкцию. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов И.М. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП. Ответчик, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение произвело выплату страхового возмещения в сумме 115158 руб. 46 коп., включая расходы на оценку. Размер неустойки, штрафа, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер, Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Ю.Л., управляя автомобилем Toyota Land Cruizer, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Дубровинского со стороны ул.П.Коммуны в направлении Коммунального моста г.Красноярска. В нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, скорость движения управляемого им автомобиля, не убедился в безопасности движения, что повлекло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты> под управлением Белоусова Е.В., причинение истцу ущерба.

Нарушение Николаевым Ю.Л. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Объяснениями третьего лица Белоусова Е.В., данными в день ДТП о том, что управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. Дубровинского в направлении Коммунального моста, в районе дома № на ул. Дубровинского произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruizer, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями третьего лица Николаева Ю.Л., согласно которым проезжая около дома № на ул.Дубровинского по левому ряду в сторону Коммунального моста потянулся за очками из-за ослепившего солнца, не успел одеть очки, как увидел впереди идущий автомобиль и не успел затормозить. Вину в ДТП признает. Определением ИДПС Полка ДПС от которым установлено нарушение Николаевым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ. п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Николаев Ю.Л.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 тыс. руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного истцу, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 110658 руб. 46 коп.

Ответчиком представлены в суд акт о страховом случае, платежное поручение на общую сумму 115158 руб. 46 коп. с назначением платежа страхового возмещения в сумме 110658 руб. 46 коп., 4500 руб. расходов по оценке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в период рассмотрения спора судом, что свидетельствует об обоснованности требования истца, то, что истец в части выплаченной суммы ущерба 110658 руб. 46 коп., 4500 руб. расходов по оценке не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110658 руб. 46 коп., 4500 руб. расходов по оценке с указанием об исполнении решения в данной части оплаченной страховой выплаты, расходов по оценке.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 01.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ефимовым И.М. заявлено о взыскании неустойки в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. направления претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки произведен истцом неверно в связи с неверным определением окончания периода просрочки и неверным подсчетом дней в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период окончания просрочки оканчивается днем производства выплаты.

Таким образом, период просрочки оплаты страховой выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период составляет 30984 руб. 37 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 110658,46 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-28 дней.

Размер неустойки - 1% в день

110658,46х28х1%=30984,37.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

В соответствии с действующим законодательством при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В письменных объяснениях ответчиком заявлено о направлении истцу письма на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение приложена копия ответа на заявление Бондаренко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. за № 1100, копия реестра, почтовой квитанции о направлении данного ответа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Расчет финансовой санкции произведен истцом не верно.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12600 руб. согласно следующему расчету:

400000 руб.-размер страховой суммы

0,05-финансовая санкция

63 дня -период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

400000х0.05%х63=12600.

Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Ефимовым оплачено 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 55329 руб. 23 коп. (110658,46х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова И.М. 110658 руб.46 коп. страхового возмещения, 4500 руб. расходов по оценке.

Решение в части взыскания 110658 руб.46 коп. страхового возмещения, 4500 руб. расходов по оценке считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимова И.М, 15000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов представителя, 7000 руб. финансовой санкции, 5594 руб. возврат госпошлины, 30000 руб. штрафа, всего 62594 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5943 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук