Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-341/2020;) от 18.12.2020

                Мировой судья Л.В.Макарова                                     Дело № 11-8/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ульяновск                                                               16 февраля 2021 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                 Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., помощником судьи Панюгиной Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска по гражданскому делу по иску Мельникова Александра Петровича к Мельниковой Анне Борисовне о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Петровича к Мельниковой Анне Борисовне о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе задолженности по кредитному договору отказать,

    У С Т А Н О В И Л:

    Мельников А.П. обратился с иском в суд к Мельниковой А.Б. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указал, что Мельникова А.Б. состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле совместное проживание было прекращено. Сообща, 04.05.2016 взяли кредит 25 000 руб. под 25,9% годовых. Данная денежная сумма потребовалась на погашение долга по коммунальным платежам по месту проживания ответчика, а также косметический ремонт её квартиры и жизнеобеспечения, учёбы её дочери. Ответчик в этот момент нигде не работала, какого-либо дохода не имела. В данный период времени с ответчиком находится в разводе и не желает отвечать один по кредитным обязательствам. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 19 841 руб. 04 коп. в счёт погашения долга за полученный кредит, находясь в совместном браке.

        Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе истец Мельников А.П. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с утверждениями Мельниковой А.Б. о том, что кредит в размере 25 000 руб. был потрачен на ремонт крыши; кредит был взят во время совместного проживания; в отчетах по карте прослеживается трата денежных средств на приобретение товаров первой необходимости, затраты БТИ; утверждение суда о том, что списания на коммунальные услуги производились из пенсии истца, не нашли своего подтверждения, поскольку пенсию она стала получать 24.09.2016 в размере 11 000 руб. и погасить долга не могла; кредит взят в совместном браке на личные нужды; просил суд оказать содействие сделать запросы в подтверждение своих доводов, однако судом было отказано.

        Истец Мельников А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик Мельникова А.Б. в судебном заседании считала апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку кредит Мельников А.П. взял не на нужды семьи.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

                В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                 Установлено, что Мельников А.П. и Мельникова А.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.02.2018, вступившим в законную силу 21.07.2018, 11.09.2018 выдано свидетельство о расторжении брака серии №.

                Как следует из материалов дела, брачные отношения между сторонами прекращены 12.04.2017.

                В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

    Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

              В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.05.2016 между Мельниковым А.П. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. А именно, Мельников А.П. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold №, данная карта ему была выдана с кредитным лимитом в 25 000 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в 25,9% годовых.

    Обращаясь к мировому судье с иском, и считая обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, Мельников А.П. ссылался на то, что денежная сумма потребовалась на погашение долга по коммунальным платежам, а также на оплату учёбы дочери бывшей супруги.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчёту по кредитной карте в период с 04.05.2016 по 03.06.2016, из которого усматривается, что кредитные денежные средства вопреки доводам истца не были сняты им с кредитной карты, а были в период с 12 по 30 мая 2016 года потрачены на оплату покупок, в том числе в магазинах строительных материалов, что фактически подтверждает доводы ответчика об использовании спорных кредитных денежных средств на нужды истца.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств использования кредитных средств на нужды семьи в целях погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в целях оплаты учёбы дочери супруги, истцом суду не представлено.

              Доказательств того, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, и Мельникова А.Б. была поставлена в известность о кредите и дала согласие на заключение данного договора, также не представлено.

              Доводы, приведенные Мельниковым А.П. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав автора жалобы не допущено.

     В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

     Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Александра Петровича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

                      Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова