Решение по делу № 2-2295/2014 ~ М-2158/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседании Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Чемезова А.И., третьего лица Долгополовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2014 по иску Тарасова В.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

****год в г. Иркутске в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <...>, государственный номер №, под управлением Тарасова В.Н., принадлежащее ему на праве собственности, ТС <...>, государственный номер №, принадлежащее Долгополовой О.В. и ТС <...>, государственный номер №, под управлением Белоглазова О.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоглазова О.А., нарушившего п. <...> ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинен ущерб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована о ОАО «АльфаСтрахование», истец ****год обратился в Иркутский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По истечении 30 дневного срока ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения и не представлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем Тарасов В.Н. ****год подал в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить страховую выплату. Иркутским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости представить ряд документов, а так же автомобиль виновника на осмотр. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Тарасов В.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чемезов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы в размере <...> руб., составляющие: расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходов по оплате судебной комиссионной технической экспертизы в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил платежное поручение № от ****год года, подтверждающее, что Тарасову В.Н ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а так же оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> руб., всего <...> руб.

Третье лицо Долгополова О.В. в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала.

Третье лицо Белоглазов О.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив причина неявки в судебное заседание представителя ответчика третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Тарасова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» произвело Тарасову В.Н. выплату страхового возмещения, размер которого определен заключением экспертов № и составил <...> руб., а так же произведена оплата расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> руб., всего на счет Тарасова В.Н. перечислено <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ****год года.

В судебном заседании представитель истца размер страховой выплаты, а так же факт ее перечисления ОАО «АльфаСтрахование» на счет Тарасова В.Н. не оспаривал.

Рассматривая исковые требования Тарасова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования в случае недобросовестного исполнения услуги в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Тарасова В.Н. как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, требования закона, это причинило истцу определенные нравственные переживания по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения, и привело к обращению в суд для защиты своих прав. Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ****год обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств направления ответа истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

****год в адрес ответчика Тарасовым В.Н. была направлена претензия с аналогичной просьбой, однако в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было отказано, в связи с непредставлением истцом недостающих документов, транспортного средства виновника ДТП на осмотр, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения Тарасова В.Н. в суд с иском, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу Тарасова В.Н. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (компенсация морального вреда): 2 = <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ****год., квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг ООО «<...>» Тарасовым В.Н. по договору № от ****год в размере <...> руб., при таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взыскать их с ОАО «АльфаСтрахование», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Как следует из представленной суду нотариальной доверенности выданной Тарасовым В.Н. на имя Чемезова А.И. № от ****год., нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1 зарегистрированной в реестре за №, Тарасов В.Н. оплатил за оформление вышеуказанной доверенности <...> рублей.

Суд признает данные расходы по оформлению Тарасовым В.Н. доверенности у нотариуса необходимыми по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 48ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы Тарасова В.Н., связанные с оформлением нотариальной доверенности у нотариуса ФИО1. в размере <...> рублей являются необходимыми, следовательно, требования Тарасова В.Н. о их взыскании подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Суд находит данные требования Тарасова В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от ****год года, подтверждающее, в том числе, оплату указанных расходов в размере <...> руб., в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату судебной комиссионной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании определения суд от ****год по настоящему делу была назначена комиссионная техническая экспертиза.Проведение комиссионной экспертизы поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2 и эксперту ООО «<...>» ФИО3Оплата услуг эксперта ООО «<...>» ФИО2 была возложена на ОАО «АльфаСтрахование». Оплата услуг эксперта ООО «<...> ФИО3 была возложена на Тарасова В.Н.

Обязательства по оплате услуг эксперта, возложенные на Тарасова В.Н. определением о назначении экспертизы от ****год истец исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом № от ****год ООО «<...>» на оплату услуг экспертизы в размере <...> руб., а так же кассовым чеком от ****год об оплате указанных услуг Тарасовым В.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что размер понесенных истцом расходов в данной части доказан, документально обоснован, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной комиссионной технической экспертизы в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, по данному иску истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению освобожден, руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб. - за требования имущественного характера не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату судебной комиссионной технической экспертизы в размере <...> руб., а всего взыскать в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову В.Н. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутск в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня