Решения по делу № 2-3150/2014 ~ М-2948/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3150/2014                                                          11 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ширшова А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов А.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Саперов К.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности Ширшову А.Н. и находящемуся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в сумме ... рублей и услуг эксперта в ... рублей. Общая сумма ущерба составила ..., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> сумме <Дата> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное дело небольшой сложности и не требует значительных затрат времени. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Ширшов А.Н., третье лицо Саперов К.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступила телефонограмма о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Саперов К.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности Ширшову А.Н. и находящемуся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Саперова К.Е. в указанном ДТП, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.48), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Ширшова А.Н. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Саперовым К.Е. п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Е. и находился на законном основании под управлением Саперова К.Е.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Саперова К.Е.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саперова К.Е. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент ДТП и обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что по состоянию на дату ДТП <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.79-92).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт П. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ...

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ суд относит к необходимым расходам истца, причинно связанных с фактом ДТП, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, услуг по дефектовке автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.7,8, 26,27).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ..., что подтверждается платежными поручениями, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ... рублей.

В силу п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил часть страхового возмещения <Дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Таким образом, неустойка за период с <Дата> по заявленную истцом дату <Дата> (... дней) составляет сумму в размере ..., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений относительно размера неустойки и его снижения в порядке ст.333 ГК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, не урегулированным специальными законами, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.51-53).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления и представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, двух предварительных и настоящем судебных заседаниях, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, мотивированные возражения со стороны ответчика, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... рублей завышенными и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей (л.д.94).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.95 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшова А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширшова А. Н. доплату страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин