Решение по делу № 2-52/2020 (2-1136/2019;) ~ М-565/2019 от 26.04.2019

№ 2-52/2020

УИД:24RS0004-01-2019-000754-80

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                             10 сентября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русской Татьяны Николаевны к Концевому Виктору Тимофеевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Русская Т.Н. обратилась в суд с иском к Концевому В.Т. с заявлением о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости являются Андрушкевич ГИ (1/3 доля в праве на земельный участок и 1/3 доля в праве на жилой дом), и Атоманова ИН (1/3 доля в праве на земельный участок). Смежным к ее земельному участку является земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>. В период <дата> год ответчик спилил кусты плодово-ягодных растений, произрастающих на земельном участке истца, а именно с конца августа и по конец <дата> года выпилены кусты смородины – 3 шт. и вишни – 10 шт., а <дата> ответчик спилил калину в количестве 1 шт. Согласно заключению специалиста от <дата> проведенного ООО «Квазар», среднерыночная стоимость причиненных истцу убытков составляет №. Просила взыскать с ответчика в свою пользу № руб. оплата услуг специалиста по выполнению заключения, № руб. расходы по оплате юридических услуг.

Истец Русская Т.Н., представитель истца Сенчик Л.Д., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Концевой В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Андрушкевич ГИ, Атоманова ИН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Русская Т.Н. является собственником 2/3 доли, а третье лицо Андрушкевич ГИ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение (адрес): Красноярский край, <адрес>, собственником 1/3 доли которого является истец Русская Т.Н., собственником 1/3 доли является Андрушкевич ГИ и собственником 1/3 доли является Атоманова ИН

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ответчик Концевой В.Т.

Согласно представленным заявлениям, талона-уведомления от <дата>, истец обращалась в МО МВД России «Березовский» с заявлениями в которых указывала о том, что ответчик Концевой В.Т. вырубает на принадлежащем ей земельном участке плодово-ягодные кустарники. Согласно представленного объяснения от <дата> Концевой В.Т. пояснил, что спиленные им плодово-ягодные кусты находятся на его земельном участке.

Наличие плодово-ягодных кустарников подтверждается в том числе представленными в дело фотоматериалами.

На основании представленного в дело заключения специалиста от <дата>, проведенного ООО «Квазар» установлена среднерыночная стоимость вырубленных кустарников на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, от земельного участка по <адрес> №, а именно: куста смородины в количестве 3 штук стоимость составляет № руб., среднерыночная стоимость посадки 3 кустарников смородины составляет № руб.; кусты вишни в количестве 10 штук стоимость составляет № руб., среднерыночная стоимость посадки 10 кустарников вишни составляет № руб.; калины, ориентировочным возрастом 30 лет, в количестве 1 штука, стоимость составляет № руб., среднерыночная стоимость посадки 1 куста калины составляет № руб.

В соответствии с квитанцией от <дата> стоимость работ за проведение исследования среднерыночной стоимости вырубленных кустарников истцом было уплачено № руб.

Какой-либо другой оценки размера ущерба ответчиком не представлено. В связи с чем, размер ущерба считается подтвержденным оценкой, представленной истцом и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с заключением специалиста в области кадастровой деятельности проведенного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» по результатам геодезической съемки выявлено, что смежная граница по фактическому состоянию не соответствует сведениям, которые внесены в ЕГРН по решению Березовского районного суда от <дата> и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. Смежная граница, сведения о которой имеются в государственном кадастровом учете, проходит по точкам №. Координаты данных точек соответствуют координатам точек по решению Березовского районного суда от <дата> и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. Между смежными земельными участками существовала граница – деревянный забор. Вдоль смежной границы на земельном участке имелись садовые насаждения (вишня, смородина, калина). Собственник земельного участка с кадастровым номером № – Концевой В.Т. разобрал деревянный забор, по которому установлена граница смежного земельного участка с кадастровым номером № и установил новый забор в точках н15-н14-н13-н13-н11-н10, н9-н8-н7-н5-н4-н3-н2-н1 перемещая его на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Садовые насаждения, которые при постройке нового забора оказались на земельном участке Концевого В.Т. были выкорчеваны, фактически насаждения, выкорчеванные, находились на земельном участке с кадастровым номером №, в существующей границе по решению Березовского районного суда от <дата> и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. Смежная граница на данный момент проходит по забору от точки н1 до точки н2 (угол бани), по стене бани от точки н2 до точки н3, по забору по точкам н3-н4-н5 (угол дома), по стене дома от точки н9 до н10 отсутствует забор между участками. Далее граница проходит по деревянному забору по точкам н10-н11-н12-н13-н14-н15. Кадастровым инженером установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, которые имеются в ЕГРН, часть садовых насаждений была уничтожена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Менцик ЮО пояснил, что в <дата> у истца на ее земельном участке росли плодово-ягодные насаждения, кусты вишни и смородины, около 10-12 штук. С ответчиком у них имеется спор по поводу границ принадлежащих им земельных участков. В то же время данные плодово-ягодные кусты исчезли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фомичева ЛВ, суду пояснила, что она является кадастровым инженером, проводившим исследование. Ею установлено на местности, где проходит граница земельного участка по данным выписки из ЕГРН. На местности ею были обнаружены остатки спиленных кустов и плодово-ягодных насаждений. Спиленные кусты располагались на территории земельного участка Русской Т.Н. В заключении кадастрового инженера, на плане расположения земельных участков они обозначены красными точками.

Таким образом, судом установлено, что Концевой В.Т. уничтожил кусты на территории участка истицы, что он не отрицал в судебном заседании. Однако ответчик настаивал, что кусты находились на территории его участка. По указанным выше основаниям истице причинен ущерб в результате незаконных действий ответчика Концевого В.Т. на общую сумму № руб.

Доводы ответчика о том, что кусты располагались на принадлежащем ему земельном участке суд оценивает критически, та как они полностью опровергаются заключением кадастрового инженера а также показаниями кадастрового инженера, допрошенного судом в качестве свидетеля Фомичева ЛВ При этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Концевой В.Т. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Размер ущерба истицей подтвержден заключением специалиста, он также не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в виде уничтоженных кустарников в размере № руб.

Согласно представленным документам, истец понесла расходы в виде: № руб. – за проведение исследования среднерыночной стоимости вырубленных кустарников. Кроме того, за составление искового заявления истцом понесены расходы, согласно квитанции от <дата> в размере № руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно чека ордера от <дата> при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русской Татьяны Николаевны к Концевому Виктору Тимофеевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Концевого Виктора Тимофеевича в пользу Русской Татьяны Николаевны № рублей в счет возмещения ущерба от вырубки плодово-ягодных насаждений№ рублей в счет оплаты услуг специалиста, № рублей - расходы по оплате юридических услуг, № коп. - возврат государственной пошлины, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья                                        Д.В. Пятова