Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1419/2021 от 14.05.2021

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1419/2021

№ 2-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Шведченко С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе Торшина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шведченко С.М. и третьего лица Шведченко В.С. – ФИО., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Торшин А.В. первоначально обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, и <...>, под управлением водителя Шведченко С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

        05 сентября 2019 г. страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 248 875, 28 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО. от 19 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 500 800 руб., без учета износа - 631 000 руб.

11 октября 2019 г. Торшин А.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

25 декабря 2019 г. Торшин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 151 124,72 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1500 руб.

Решением от 04 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 151 124,72 руб., неустойку 1 511 руб. в день за период с 05 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 5 600 руб. за период с 22 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 1 288 руб., стоимость оценки 1 500 руб., штраф; с ответчика Шведченко С.М. - материальный ущерб в размере 50 662,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 720 руб., почтовые расходы 235,88 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Шведченко С.М. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шведченко В.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В пользу Торшина А.В. взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 151 124,72 руб., с Шведченко С.М. материальный ущерб 50 662,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1720 руб., почтовые расходы 235,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2 008,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Торшина А.В. в размере 8986,80 руб., с Шведченко С.М. - 3 013,20 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 4222,49 руб.

В апелляционной жалобе Торшин А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки. Указывает, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была установлена по заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чем ответчику стало известно в судебном заседании 10 февраля 2021 г. Однако в добровольном порядке САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, по мнению заявителя, с 10 февраля 2021 г. подлежит начислению неустойка.

Указывает, что ответ страховщика на досудебную претензию о доплате страхового возмещения, направленную в его адрес 03 октября 2019 г., получен им только 18 ноября 2019 г. Таким образом, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате САО «ВСК» нарушен, что является основанием для взыскания финансовой санкции.

Считает, что за причиненные нравственные страдания ему должен быть компенсирован моральный вред. Они выразились в том, что, обратившись в страховую компанию 20 августа 2019 г., он до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза должностным лицом не проводилась.

Приводит довод о том, что, удовлетворив его исковые требования, суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы, а также отказал во взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в сумме 1 288 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шведченко В.С. автомобиля <...> под управлением Шведченко С.М. и автомобиля <...> под управлением Торшина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Торшина А.В. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее – инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) <дата> Торшин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от <дата>. данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>., решение судьи Северного районного суда г.Орла от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торшина А.В. и Шведченко В.С. была застрахована САО «ВСК».

20 августа 2019 г. Торшин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

22 августа 2019 г. САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, 05 сентября 2019 г. САО «ВСК» выплатило 50% от суммы страхового возмещения - 248 875,28 руб. Его размер был установлен по заключению ООО «<...>» от 27 августа 2019 г. №681159 (632 000 руб. без учета износа, 497 750,56 руб. с учетом износа).

22 июля 2019 г. страховое возмещение в размере 286 265 руб. было выплачено САО «ВСК» Шведченко В.С.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Торшин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 500 800 руб., без учета износа 631 000 руб.

11 октября 2019 г. Торшин А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 124,72 руб., расходов на проведение оценки 1 500 руб.

В удовлетворении претензии письмом от 13 ноября 2019 г. отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 04 августа 2020 г. №№ отказано в удовлетворении заявления Торшина А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 151 124,72 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1500 руб.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торшина А.В. в суд с настоящим иском.

        С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца Торшина А.В. и третьего лица Шведченко С.В. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно заключению эксперта от <...> исходя из анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю Шведченко С.М. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Торшину А.В. – пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобилей являются действия водителя Шведченко С.М., несоответствующие требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по средним рыночным ценам Орловского региона без учета износа составила 918 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 718 817,14 руб., стоимость годных остатков 268 154,45 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 498 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал в полном объеме.

        Установив, что транспортному средству Торшина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шведченко С.М., были причинены механические повреждения, учитывая, что страховое возмещение страховой компаний выплачено частично, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 151 124,72 руб. (400 000 руб. - 248 875,28 руб.), суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, суд обоснованно взыскал с Шведченко С.М. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, материальный ущерб в размере 50 662,69 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, и определенной в ходе проведения экспертизы рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Также обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб., почтовые расходы 235,88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Торшина А.В. о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от установленной независимым экспертом страховой суммы, поскольку вина водителей как в рамках административного дела, так и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения установлена не была.

По этим же основаниям отказано во взыскании со страховой компании почтовых расходов, расходов по составлению досудебного заключения и по оплате судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с Торшина А.В. и Шведченко С.М.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, а также взыскания со Шведченко С.М. причиненного ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины не обжалуется, его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC8054DFAA554BB8922F2B728177BF6F2591FB7D705B0E73214DA5B7352483A6C418D2965842CB38792648CAA8BE8C18F89AD46473J8d5I 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что о виновнике дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» стало известно в судебном заседании после проведения экспертизы, а потому с этого момента у нее возникла обязанность по доплате страхового возмещения. Поскольку срок выплаты нарушен, истец имеет право на неустойку.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия на дату такой выплаты. Установление виновного лица в более поздние периоды, например в судебном заседании по результатам экспертизы, не порождает у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения до тех пор, пока степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не будет установлена вступившим в законную силу решением суда. Более того, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не относится к полномочиям судебного эксперта, а является исключительной компетенцией суда.

Как установлено при рассмотрении дела, законный срок при выплате 50% страхового возмещения САО «ВСК» был соблюден, что сторонами также не оспаривалось, равно как и отсутствие в распоряжении страховой компании на момент выплаты сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого, приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда в соответствующей части являться не могут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, которым постановление административного органа о привлечении Торшина А.В. было отменено, а производство по делу прекращено, на законность обжалуемого решения также не влияет. Как усматривается из текста решения Орловского областного суда от 29 июля 2019 г. степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не устанавливалась, а потому оно не могло учитываться страховой компаний при определении размера выплаты.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку данная обязанность страховой компанией исполнена надлежащим образом, районный суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против требований Торшина А.В. о взыскании судебных расходов, представитель САО «ВСК» ссылалась на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 апреля 2019 г. № 57-КГ19-2.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, САО «ВСК» выплатило Торшину А.В. страховое возмещение в размере 50 % в силу прямого указания закона, поскольку из представленных документов было невозможно установить степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку удовлетворение иска Торшина А.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны САО «ВСК» прав истца, понесенные им судебные расходы взысканию со страховой компании не подлежали, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на эксперта, подлежащих взысканию с Торшина А.В. и Шведченко С.М. суд руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенных требований и исходил из того, что истцом заявлено требований всего на 201 787,41 руб. (151 124,72 к САО «ВСК» и 50 662,69 руб. к Шведченко С.М.), а удовлетворено на 50 662,69 руб. (с учетом отсутствия нарушения со стороны страховой компании), то есть на 25,1%.

Соответственно, на Шведченко С.М. возложена обязанность по оплате 25,1% стоимости судебной экспертизы, а на Торшина А.В. в оставшейся части.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что нарушений законодательства САО «ВСК» допущено не было, а спор сводился исключительно к установлению степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самого Торшина А.В. и Шведченко С.М.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, районному суду необходимо было применить принцип пропорциональности к требованиям, предъявленным исключительно к Шведченко С.М.

По делу установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шведченко С.М., степень его вины составляет 100 %, а предъявленные к нему требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали полному взысканию с Шведченко С.М.

Соответственно, со Шведченко С.М. необходимо взыскать в пользу Торшина А.В. 8 000 рублей (оплаченные им за проведение судебной экспертизы), а в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. оставшиеся 12 000 руб. (20 000 руб. - 8 000 руб.).

Также судебная коллегия отмечает, что, уточняя требования, Торшин А.В. просил взыскать персонально со Шведченко С.М. лишь государственную пошлину, почтовые расходы и расходы за проведение экспертизы. Иных требований к нему, в том числе о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 1 500 руб., не предъявлялось (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Более того, расходы по досудебной оценке не могли быть отнесены на счет Шведченко С.М., поскольку ее проведение было обусловлено исключительно несогласием с расчетом страхового возмещения, проведенным САО «ВСК».

    С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Торшина А.В. удовлетворить частично.

        Решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать со Шведченко С.М. в пользу Торшина А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать со Шведченко С.М. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи