Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 (2-3290/2017;) ~ М-3203/2017 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елизарова ФИО18 к МБОУ школа № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к работе в МБОУ школа № в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с истцом расторгнут, Елизаров Н.М. уволен со ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора указана неверная дата заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ г., а также указано, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец полагает, что он не был уведомлен соответствующим образом о расторжении трудового договора, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства не затребовал объяснений истца по поступившим жалобам ДД.ММ.ГГГГ г. в письменной форме в трехдневный срок. При этом с текстом жалоб он ознакомлен не был. С лицами, подписавшими жалобы, он не знаком, на его уроках они никогда не присутствовали. Таким образом, лишив истца возможности защищать свои права, а именно ознакомиться с жалобами и написать объяснения на них, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в приказе о приеме на работу имеются внесенные от руки не оговоренные дополнительные росчерки об испытательном сроке 3 месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елизаров Н.М., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил восстановить его на работе в МБОУ школа № № в должности учителя английского языка, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 725 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Елизаров Н.М. уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рахманов В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагает, что в связи с многочисленными жалобами родителей учеников, а также работников школы имелись все основания для увольнения Елизарова по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, процедура увольнения соблюдена.

Представитель ответчика Фадина Л.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила исковые требования Елизарова Н.М. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика директор МБОУ Школа № <данные изъяты> также исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Елизарова Н.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Елизаров Н.М. был принят на работу в МБОУ Школа № на должность учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ г. с испытательным сроком на три месяца (л.д. 7). В этот же день между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 8-11). ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена оплата руда в соответствии с тарификацией на ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ г. (21 час в неделю). (л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № трудовой договор с Елизаровым Н.М. прекращен со ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть с неудовлетворительном результатом испытания до истечения срока испытания. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью на приказе. (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно п. 1.4 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, Елизарову Н.М предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 3 месяца.

Факт заключения трудового договора с испытательным сроком на 3 месяца, истец в суде не оспаривал.

Пунктом 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора Елизаров Н.М. обязался в соответствии с условиями настоящего договора, согласно должностной инструкции осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, требований ФГОС, используя ресурсы сети Интернет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Елизарову Н.М. вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, из которого следует, что причинами, послужившими основанием для расторжения трудового договора с истцом в связи с признанием результатов испытания неудовлетворительными, послужило следующее: многочисленные жалобы родительской общественности и обучающихся (л.д. 13).

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ школа № стали поступать докладные записки от заместителя директора по УВР, классных руководителей <данные изъяты> и родителей учащихся по поводу преподавания истцом английского языка, а также поведения на уроках преподавателя Елизарова Н.М. Родители учеников просили директора учреждения обратить внимание на манеру поведения, стиль и качество преподаваемого предмета Елизаровым. Н.М. Родители подавали жалобы на необъективное выставление оценок ученикам. На имя директора подавались также докладные записки от учителей школы о том, что на уроках Елизаров Н.М. пропагандирует преимущества западного образа жизни. Просили провести разъяснительные беседы по поводу поведения Елизарова Н.М. с учениками на уроках, а также устранить недостатки по вопросам заполнения электронного журнала в системе АСУ РСО г.Самара и выполнении программы по английскому языку.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными жалобами и докладными (л.д. 76, 77, 78, 79, 80-81, 82, 83, 84, 85, 60).

ДД.ММ.ГГГГ Елизарову Н.М. было предложено предоставить объяснений по факту поступивших жалоб от родителей учеников и сотрудников школы, однако Елизаров Н.М. объяснение предоставить отказался, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание педагогического совета школы, на заседании рассматривались итоги успеваемости учеников первой четверти, а также поступившие жалобы учителей и многочисленные жалобы родителей на педагога английского ззыка Елизарова Н.М.

В ходе заседания было установлено, что на педагога английского языка Елизарова Н.М. начали поступать жалобы со стороны родителей на некорректное его поведение. Выставление оценок за якобы несуществующие ответы на уроках велись разговоры на отвлеченные темы, знания по предмету не давал, делал высказывания о бессмысленности жизни в России, а также искажал исторические факты Второй мировой войны.

На педагогическом совете было принято решение на основании многочисленных жалоб родителей, рассказов детей о происходящих на уроках и не имеющего никакого отношения к темам урока, но оказывало негативное воздействие на психику детей считать, что Елизаров не прошел испытательный срок и ходатайствовали пред директором школы о расторжении трудового договора, так как считают, что пребывание Елизарова Н.М. в школе является социально опасным для обучающихся. (л.д. 55-57).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчика Хасина В.И. и Фадина Л.Ю., а также допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> подписавшие данный акт и присутствующие на заседании педагогического совета школы, подтвердившие также в судебном заседании о поступление многочисленных жалоб со стороной родителей в устной форме на преподавание английского языка учителем Елизаровым Н.М.

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы была проведена проверка классных журналов с 1 по 11 классы, в ходе проверки были выявлены нарушения по ведению и заполнению учителями журналов, в том числе учителем Елизаровым Н.М. Всем учителям предметникам и классным руководителям, получившим по итогам проверки устные замечания в срок до 21 октября 2017 года привести в соответствии с требованиями по заполнению и ведению журналов в соответствии с инструкцией. (л.д. 59).

Согласно докладной зам. директора по УВР <данные изъяты> (л.д. 60), по отчетам «Динамики среднего балла по предмет» из системы АСУ РСО г.о. Самара в классах, в которых преподавал Елизаров Н.М. средний бал по английскому языку резко снизился, что подтверждается сравнительной таблицей. При этом текущие и итоговые отметки учителем в электронном журнале на момент окончания четверти не выставлены (л.д. 60). Факт не заполнения электронного журнала истец не отрицал, однако знал о необходимости его заполнения.

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении МБОУ школа № г.о. Самара (л.д. 119-124), а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> (родители учащихся в МБОУ школа №, подавшие жалобы), и учащейся школы <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> в суде подтвердили, что писали на имя директора школы жалобы на учителя английского языка Елизарова Н.М. по поводу поведения, стиля и качество преподаваемого предмета, пояснили, что на уроках английского языка обсуждались различные темы на русском языке, не касающиеся изучения английского языка.

Свидетель <данные изъяты> учащаяся № класса, в суде показала, что уроки английского языка посвящались не изучению английского языка, обсуждались различные темы на русском языке, о жизни в Англии, какие-либо знания английского не давались, в связи с чем родители наняли ей репетитора.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является учителем английского языка в МБОУ школа № и преподает английский язык в классах, где в первой четверти преподавал английский язык Елизаров Н.М. Приступив к обязанностям она обнаружила, что Елизаров неправильно фиксировал темы в журнале, которые заявлены в КТП, отсутствовали контрольные точки, электронный журнал не заполнялся, в процессе беседы с детьми узнала, что на уроках английского языка с Елизаровым Н.М. они занимались отвлеченными темами, домашних заданий истец не задавал, на уроках они просто разговаривали.

Суд принимает во внимание показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у них нет. Кроме того все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что за период работы истца в школе, им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем увольнение Елизарова Н.М. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Факт неудовлетворительного прохождения испытания подтверждается выше установленными обстоятельствами.

Федеральный Закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ "Об образовании в РФ" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила вытуренного трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 ст. 48). Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Доводы истца о том, что он не был ненадлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнение, поскольку в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора указана неверная дата заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ., а также указано, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельны, поскольку в уведомлении допущены описки, что подтверждается объяснениями секретаря школы Алашеевой (л.д. 49). Кроме того, в судебном заседании Елизаров Н.М. не отрицал, что при вручении уведомления ему сообщили, что трудовой договор будет расторгнут именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Доводы Елизарова Н.М. о нарушение ст. 193 ТК РФ необоснованны, поскольку в данном случае увольнения не являлось мерой дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елизарова ФИО19 к МБОУ школа № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             И.Н. Чиркова