Решение по делу № 2-1572/2016 ~ М-9073/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1572/2016    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 591 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., мотивировав его следующим.

    28.04.2014г. между ФИО1 и АО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль NISSAN TIIDA гос. номер №. Страховая премия по полису серия АПС № от 28.04.2014г. составляет 56 050,00 руб., страховая сумма - 500 000 руб. 00 коп.

    В период действия договора страхования наступил следующий страховой случай:

    03.11.2014г. во время движения со стороны <адрес> около <адрес> вывернул вправо и совершил наезд на дерево.

    06.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

    По данному факту ответчиком 14.01.2015г. составлен страховой акт № о страховом случае по договору страхования, страховой полис серия АПС № от 28.04.2014г.

    АО «ЖАСО» 21.01.2015г. выплатило Истцу страховую сумму в размере 205 209 руб. 00 коп.

    Не согласившись с размером выплаты обратился в ООО «Компаньон» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно отчёту ООО «Компаньон» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 340 800 руб. 00 коп. Ответчик не доплатил 135 591 руб. 00 коп.

    Истец 27.11.2015г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 28.04.2014г. между ФИО1 и АО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль NISSAN TIIDA гос. номер №. Страховая премия по полису серия АПС № от 28.04.2014г. составляет 56 050,00 руб., страховая сумма - 500 000 руб. 00 коп.

    В период действия договора страхования наступил страховой случай.

    АО «ЖАСО» 21.01.2015г. выплатило Истцу страховую сумму в размере 205 209 руб. 00 коп.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Компаньон» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО «Компаньон» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 340 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 67. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение судебной экспертизы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «Сибэком», по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 209 рублей. Вышеуказанная суммы и была выплачена истцу.

При вынесении решения суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключением №, проведенное ООО «Сибэком», по заданию ответчика, так как является достоверной и обоснованной, кроме того при проведении экспертизы был реальный осмотр    поврежденного автомобиля, непосредственно после аварии, 07 ноября 2014 года, все повреждения учтены.

    Судебная экспертиза, проведенная ООО Компания «НОВОЭКС», установившая размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Ниссан Тиида. г/номер С402РК 154. в результате повреждений, полученных 03.11.2014 года в сумме 214 541.90 рублей, в целом подтвердила размер восстановительного ремонта, указанного в экспертным заключением №, проведенным ООО «Сибэком», разница составила 214 541.90 - 205 209 = 9 332,9 руб., что составляет менее 10% от стоимости страхового возмещения. При рассмотрении аналогичных дел по ОСАГО, такая разница является статистической погрешностью (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности).

К доводам истца, что в экспертизе, представленной ответчиком, согласно которого было выплачено страховое возмещение в размере 205 209 рублей и в судебной экспертизе, указаны фары, подлежащие замене галогеновые, а на автомобиле были установлены ксеноновые фары, в связи с чем, расчет восстановительного ремонта не верен, суд относится критически по следующим основаниям. Действительно на автомобиле были установлены ксеноновые фары, что подтверждается актом осмотра транспортного средств от 07 ноября 2014 года (л.д. 31), где указаны, что фары ксенон, однако характер повреждения указан: отломано крепление, так же в заключение эксперта (л.д. 186) указано, что на представленных фотографиях (л.д.29) фары исследуемого автомобиля имеют повреждение корпусов в виде разломов в местах креплений, что также подтверждено описанием повреждений в акте осмотра ООО «Компаньон», и замене подлежат только корпуса фар, корпуса фар с галогеновыми и ксеноновыми лампами имеют одинаковые оригинальные номера (см. приложение) и не имеют конструктивных различий, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида в заключении ООО «Компаньон» обусловлено тем, что в расчет стоимости в разделе стоимости запасных частей оценщиком включена фара в сборе с лампами и блоками розжига, которые повреждений не имеют и в запасные части поставляются отдельно. Так же эксперт в судебном заседании подтвердил, что замене подлежит корпус фар (узел запчасти) и для ксеноновых и для галогеновых фар соответствует один и тот же корпус, который в электронном каталоге указан под номером 26015-1J60A для правой фары и 26065-1J60A для левой фары (л.д. 189,195-196).

Замена полностью фары в сборе с лампами и блоками розжига, которые не повреждены в результате ДТП, приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплаты произвела полностью.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2016 года.

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1572/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска