Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-498/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-498/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 марта 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Ивана Сергеевича на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Дроздов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Дроздов И.С. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Дроздов И.С., его защитник Дроздов С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Дроздов С.И. просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, не отрицал факт совершения Дроздовым И.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, полагал, что действия Дроздова И.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее Дроздов И.С. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.С. обратился с жалобой на Постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 жалобу Дроздова И.С. оставил без рассмотрения, в связи с отсутствием в ней личной подписи. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.С. обратился с жалобой на Постановление в Калужский районный суд Калужской области. Учитывая изложенное, в целях реализации процессуальных прав предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, считаю возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Мкр» (идентификатор (№) №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дроздов И.С., в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил повторное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Мкр», сомнений не вызывает.

Постановление вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дроздова И.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, а также утверждение защитника Дроздова С.И. о незаконности привлечения Дроздова И.С. к административной ответственности за повторное совершение правонарушения подлежат отклонению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов И.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УМВД России по г. Калуге поступили реестром ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 руб. Иных сведений об оплате оставшейся части административно штрафа в размере 510 руб. не имеется, Дроздовым И.С. и его защитником Дроздовым С.И. не представлено.

Поскольку Дроздов И.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ повторное однородное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период, когда считается подвергнутым административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Дроздова И.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Дроздовым И.С. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дроздова И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Дроздову Ивану Сергеевичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дроздова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов