Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1267/2017 от 23.08.2017

№22к-1267/17 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО5, адвоката Лаврова И.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, <...>, судимому приговором Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 29 сентября 2015 г.) 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 50 000 рублей (исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 28 декабря 2016 г. в связи с его уплатой), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 11 сентября 2017 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Снурницыной О.В., Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в открытом хищении в ночь на <дата> принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 1300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО7, с угрозой применения к ФИО6 – водителю названного автомобиля - насилия, опасного для его жизни и здоровья.

По данным фактам <дата> и <дата> следователем СО по Заводскому району г. Орел СУ УМВД России по Орловской области возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство под общим №.

27 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 Заводским районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора (с учетом постановления от 27.04.2017 об устранении технической ошибки).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.06.2017 указанные выше судебные акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен её срок на 2 месяца, т.е. до 21 августа 2017г. включительно.

25.07.2017 уголовное дело возвращено в следственный отдел по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области для производства дополнительного расследования.

10.08.2017 и 14.08.2017 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке на 17 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 11.09.2017.

Старший следователь следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 21 сутки, то есть до 11 сентября 2017 г. В обоснование указал, что срок действия меры пресечения истекает 21.08.2017. Однако по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась; ФИО2 имеет прочные социальные связи в Орловской области, работает, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В., действующая в интересах обвиняемого Амелина А.О., также просит постановление отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; ранее ФИО1 не скрывался и производству по делу не препятствовал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемых (в частности: ФИО1 – не имеет постоянного источника дохода, ФИО2 – ранее судим), которые фактически не изменились и не отпали.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемым под стражей являются несостоятельными.

Возможная причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлениям, в которых они обвиняются, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: протоколами допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключением эксперта, и другими, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемых под стражей, не сможет гарантировать выполнение ФИО1 и ФИО2 возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит им скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия обвиняемые не скрывались, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения и изменении им более мягкой меры пресечения.

Положительно характеризующие обвиняемых данные, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения, однако обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими применить в отношении них иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте апелляционных жалоб, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы из защитников - адвокатов Лаврова И.А. и Снурницыной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий