Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9842/2015 ~ М-8647/2015 от 07.08.2015

2-9842/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полковниковой Л.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 503384,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного истцу.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии сп.5.2 Договора установлен срок сдачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена Поверенным ответчика о переносе срока окончания строительства на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору о переносе срока окончания строительства и передаче квартиры.

Фактически ответчик передал истцу объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Полковникова Л.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что неустойка должна рассчитывается по следующей формуле:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 256 дн. = 297424,21 руб. ( 2178400*256*8%*1/300*2)

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 177 дн. = 212067,24 руб. ( 2178400*177*8,25%*1/300*2),

Итого 509491,45 руб.

Полагала, что данная неустойка составляет 25% от стоимости квартиры, в связи с чем, полагала ее явно несоразмерной последствиям нарушенных прав и просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела просила снизить до 3000 руб., а так же снизить размер штрафа.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии сп.5.2 Договора установлен срок сдачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена Поверенным ответчика о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ и предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору о переносе срока окончания строительства и передаче квартиры.

Фактически ответчик передал истцу объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора (п.4.1) составляет 2178400 руб. (л.д.8).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу выше указанный расчет неустойки предоставленной ответчиком, т.к. он соответствует ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 214, согласно которого неустойка составляет 509491,45 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 50 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывает истец, ссылаясь на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной увеличения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства не было объяснено, следовательно, в действиях ответчика присутствует вина, в связи с чем, истец вправе требовать в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца о выплате неустойки, заявленное в порядке досудебного урегулирования спора осталось без исполнения (л.д. 21-22).

В связи с изложенным с ответчика в пользу каждого истца взыскивается штраф в сумме в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (50 000 руб. + 10000 руб.):2) = 30 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полковниковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Полковниковой Л.В. неустойку 50 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 190 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: