Решение по делу № 2-4815/2012 ~ М-2706/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-4815/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий А.В. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под управлением Троицкой В.Е., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лепетюк Е.П. В результате данного события, произошедшего по вине последней, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления составила 65 460 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», истец обратился к последнему за получением страховой выплаты, однако получил отказ. Полагая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 65 460 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4800 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы – 9000 рублей, почтовые расходы – 1173 рубля 48 копеек, расходы на представителя – 25 000 рублей, на оформление доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2613 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию за возмещением убытков, предусмотренный законодательством. Выразила несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком по заказу истца. Полагала данный расчет, а также расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Истец Троицкий А.В., третьи лица Троицкая В.Е., Лепетюк Е.П., ОСАО «Страх»» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Троицкой В.Е., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лепетюк Е.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Водитель Лепетюк Е.П. свою вину в ДТП не признала.

В рамках административного производства по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> - по крайней правой полосе движения <адрес> в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки ТС в случае его прямолинейного движения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лепетюк Е.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации усматривается нарушение Лепетюк Е.П. п. 8.5 ПДД РФ, поскольку двигаясь по п<адрес> и осуществлении разворота, последняя не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, и создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> № под управлением Троицкой В.Е., которая уходя от столкновения, ударилась передней частью своего автомобиля о бордюрный камень.

В отношении водителя Лепетюк Е.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом нарушений ПДД РФ в действиях последней также не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лепетюк Е.П., нарушившей требования указанного пункта ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия является Лепетюк Е.П., что следует из представленных сведений МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». Автогражданская ответственность последней застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом округления составила 65 460 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени проведения которого заинтересованные лица, в том числе ООО «Страх» были извещены надлежащим образом.

Расчет ущерба произведен с учетом выявленных скрытых дефектов в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что Троицким А.В. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.

Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Троицкого А.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 65 460 рублей.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг страховщика, сумму штрафа в размере 32 730 рублей (65 460 рублей *50%).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Троицкого А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 4800 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы – 9000 рублей, почтовые расходы – 1173 рубля 48 копеек, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1857 рублей 45 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Троицкого А.В. сумму страхового возмещения – 65 460 рублей, расходы по оценке ущерба – 4800 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы – 9000 рублей, почтовые расходы – 1173 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2674 рубля 69 копеек, штраф – 32 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова