Решение по делу № 2-119/2019 (2-7094/2018;) ~ М-6125/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 21.05.2018г. в г. Уфа на парковке по ул. Трамвайная, д. 1/1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, г/н Р 387 СС 102, находящегося под управлением Мутавирова А.М. и автомобиля Ниссан Х-trail, г/н Р 091 МЕ 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Мутавиров А.М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0019233929).

22.05.2018г. Гафаров С.Ю. обратился к ответчику с заявлением и предоставил транспортное средство на осмотр. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Леонтьев Д.А. СТОА сообщило Гафарову С.Ю. о необходимости доплаты на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с действиями СТОА, 20.06.2018г. истец повторно обратился к страховщику с требованием выдать направление к официальному дилеру, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

22.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано повторное направление на СТОА ИП Леонтьев Д.А., однако истцу в ремонте было отказано, поскольку страховой компанией направление было аннулировано.

24.07.2018г. Гафаров С.Ю. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 0407, № 0407УТС, выполненный ИП Лоскутникова А.А., размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил 129 100 рублей, УТС – 10 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 129 100 рублей, сумму УТС в размере 10 300 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, сумму неустойки в размере 81 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Гафаров С.Ю., представитель истца Николаева А.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что отказ от ремонта на СТОА ИП Леонтьев Д.А. был вызван тем, что Гафарову С.Ю. был предложен ремонт неоригинальными запчастями, истец повторно обратился к страховщику с требованием выдать направление к официальному дилеру, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мутьева А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что при обращении истца в страховую компанию ему было выдано направление на СТОА, однако, Гафаров С.Ю. данным направлением не воспользовался. Просит учесть, что истец не имеет права изменять способ страховой выплаты.

Представитель третьего лица ИП Леонтьев Д.А. Бикбулатов Р.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил суду, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании у дилера не находится, в связи с истечением гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018г. в г. Уфа на парковке по ул. Трамвайная, д. 1/1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, г/н Р 387 СС 102, находящегося под управлением Мутавирова А.М. и автомобиля Ниссан Х-trail, г/н Р 091 МЕ 102, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Мутавиров А.М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0019233929).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1008747155).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключен 26.11.2017г, то есть после 27.04.2017г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

22.05.2018г. Гафаров С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия и предоставил транспортное средство на осмотр, а также необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «Техноэкспро», после чего страховщиком Гафарову С.Ю. было выдано направление № 0016551572/1 от 24.05.2018г. на станцию технического обслуживания ИП Леонтьев Д.А., что сторонами не оспаривается.

Однако в адрес страховщика поступило заявление от истца с требованием произвести страховую выплату, вызванную недоверием сервисному центру ИП Леонтьев Д.А.

19.06.2018г. истец повторно обратился к страховщику с требованием выдать направление к «Премьер – М», поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Данное требование ответчиком было получено 20.06.2018г., что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом ПАО СК «Россгострах» № 21082 от 22.06.2018г. в организации восстановительного ремонта на СТОА «Премьер – М» Гафарову С.Ю. было отказано, так как на основании представленных документов невозможно определить точную дату выпуска автомобиля Ниссан Х-trail, г/н Р 091 МЕ 102.

В связи с тем, что истец отказался от технического ремонта на СТОА ИП Леонтьева Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» ранее выданное направление аннулировало.

Страховщиком в адрес истца было направлено письмо № 24186 от 20.07.2018г., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Х-trail, г/н Р 091 МЕ 102 на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Контакт» на основании направления на ремонт № 0016551572/1 от 19.07.2018г. Сведений о неполучении указанного письма истцом не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика, Гафаров С.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Лоскутников А.А. В соответствии с заключением № 0407 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 129 100 рублей. Согласно заключению № 0407УТС размер УТС составил 10 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

23.07.2018г. Гафаров С.Ю. обратился к ответчику с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направлено истцу письмо № 24735 от 26.07.2018г. с разъяснением, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Контакт». Относительно требования в возмещении утраты товарной стоимости истцу было сообщено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА. Приложением к письму является направление на ремонт на СТОА «Контакт»,почтовое отправлением с письмом было возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств, подтверждающих представление Гафаровым С.Ю. транспортного средства Ниссан Х-trail, г/н Р 091 МЕ 102, на СТОА либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в этой части.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.