Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7034/2015 ~ М-6304/2015 от 05.06.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца – Зинченко М.С., представителя ответчика, администрации Волгограда – Рябова Н.Н., представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда Милицкой М.А., представителя третьего лица МУП «Северное» Шестаковой Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бабченко Е. В. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабченко Е.В. обратился первоначально в суд с иском к МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабченко Е.В., который управляя транспортным средством ..., регистрационный знак №..., двигаясь по ..., в районе ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №..., истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет с ... руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы на оплату услуги экспертной организации в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП «Северное».

В судебное заседание истец Бабченко Е.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, Администрации Волгограда по доверенности Рябов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. В представленных письменных возражениях на иск указано, что Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовывать работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с представленными ей полномочиями, посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. В настоящее время функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, органами местного самоуправления делегированы МУП «Северное», которое несет обязательства по их осуществлению. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Северное» заключен договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобильные дороги переданы на хранение, в том числе и дорога, указанная в справке по данному делу. При таких условиях полагает, что администрация Волгограда не может быть ответчиком по названному делу. Кроме того, работниками Госавтоинспекции в установленном порядке дорожные службы на место ДТП не вызывались, предписания в их адрес не направлялись. Также указывает на завышенный размер представительских размеров.

Представитель третьего лица МУП «Северное» по доверенности Шестакова Н.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Милицкая М.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание представитель ответчика МУ «Комдорстрой» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабченко Е.В., который управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ..., в районе ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бабченко Е.В., исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, Объяснениями Чернышева А.П., схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бабченко Е.В.

Согласно схеме ДТП и Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют в длину 1,2 м, ширину – 1 м, глубину – 0,15 м.

В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №..., истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет с ....

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного Автономная Некоммерческая организация по проведению экспертиз и исследований «...» все повреждения транспортного средства ..., регистрационный знак №..., описанные в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ...» могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №..., на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт Полищук А.Н. суду пояснил, что его образование позволят проводить трасслогические экспертизы, подтверждающие документы имеются в заключение эксперта. Экспертиза, согласно определения суда проведена по материалам дела, в заключение эксперта, имеются ссылки на справку о ДТП, объяснения, акт осмотра.

    Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

    Доводы представителя ответчика о том, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства судом не принимаются, поскольку эксперт Полищук Н.А. является экспертом-техником, и в его компетенцию входит не только установление методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, но и установление характера технических повреждений, причин их возникновения.

    Отсутствие метрических сведений не свидетельствует о неполноте заключения, потому что экспертом исследованы в совокупности полученные повреждения, их характер и сделан вывод об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

    К доводу об отсутствии нормативной базы суд относится критически, так как представитель ответчика не имеет специального технического образования и им не приведены нормативные документы, которые должен был использовать эксперт.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., в размере ... руб., без учета износа, и в размере ... руб., с учетом износа.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №..., в размере ... руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд обоснованно указал, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 116 519 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Северное», также не наделяет МУП «Северное» функцией по содержанию дорог и контролю за их состоянием. Обязанность Хранителя обеспечить дороги электроэнергией, водой и услугами связи (п. 2.4.8. Договора хранения) не может свидетельствовать о наделении МУП такой функцией.

На МУ «Комдорстрой» ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возложена быть не может, поскольку Соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ договор хранения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный раннее между ДМИ администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой», был расторгнут, имущество (автомобильные дороги местного значения) были возвращены Поклажедателю, то есть ДМИ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере .... С учетом суммы, взысканной с надлежащего ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - в размере ...

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также квалификацию и объем работы представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ... руб.

С Администрации Волгограда» подлежит взысканию в пользу Автономная Некоммерческая организация по проведению экспертиз и исследований «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...