Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-32/2017; 1-109/2016;) от 30.12.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР 03 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретарях судебного заседания Акбаевой И.Х. и Лайпановой З.М., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Бостанова И.Х., ст. помощника прокурора Прикубанского района КЧР Ильясова М.А., помощника прокурора Прикубанского района КЧР Экба А.А., подсудимого Байрамукова Р.Х., защитников подсудимого Байрамукова Р.Х. - Батчаева А.Б., представившего ордер №003414 и удостоверение № 3, и Джабаева Р.С., представившего ордер №014572 и удостоверение № 81, потерпевших Семеновой Р.Ш. и Тоторкулова Н.Б., представителя потерпевшей Семеновой Р.Ш. - Эбеккуевой А.С., представившей ордер №037028 и удостоверение №51, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Байрамукова Рустама Халисовича, 00.003, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамуков Р.Х., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Тоторкулова Н.Б., что повлекло по неосторожности причинение смерти Семенову А.С. и причинение Тоторкулову Н.Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Преступление Байрамуковым Р.Х. совершено при следующих обстоятельствах:

Байрамуков Р.Х., 24 сентября 2014 года, около 20 часов, управляя техническим исправным и пригодным для эксплуатации легковым автомобилем №, в котором также находились пассажиры ФИО 32 и ФИО 34., в нарушение:

-п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-п. 19.1 ПДД РФ о том, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни;

-п. 10.1 абз.2 ПДД РФ устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на участке 4 км+850м автомобильной дороги «Черкесск-Бекешевская» Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, двигаясь с востока на запад, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток и без включенных световых приборов, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, на своей полосе движения, по неосторожности, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем     №, под управлением ФИО 35., совершающим маневр по обгону попутного автотранспорта. Неосторожные действия Байрамукова Р.Х., связанные с нарушением им вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ, повлекли смерть ФИО 36 вследствие причинения ему сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, скальпированной раной головы, закрытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом левого коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 37., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в результате травматических повреждений в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости, ушиба грудной клетки, ушиблено-рваной раны подбородочной области.

В судебном заседании подсудимый Байрамуков Р.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он 24 сентября 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем № выехал из с. Светлое в сторону г. Черкесска. Вместе с ним ехали его друзья ФИО 39, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и ФИО 38, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Скорость движения его автомобиля была около 80-90 км/ч, световые приборы автомобиля работали исправно и были включены, были включены фары ближнего света. В тот день, до выезда, они втроем выпили полуторалитровую бутылку пива. Когда они ехали в районе с. Ильичевское, по встречной полосе, навстречу им ехала легковая автомашина, насколько он помнит, «десятка». Ехавшая за «десяткой» автомашина «Газель» стала совершать обгон и выехала на его полосу движения. Он, чтобы пропустить «Газель», взял вправо и выехал на обочину. Пропустив «Газель», проехавшую по его полосе движения, он хотел выехать к себе на полосу движения, как произошло столкновение с автомобилем, на котором ехал ФИО 40. ФИО 41., по его мнению, ехал со скоростью примерно 140 км/ч. Столкновение произошло на обочине, удар пришелся об правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Он виновен только в том, что он был пьяный, в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он не виновен.

Судом на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Байрамукова Р.Х., данные им на стадии досудебного производства по делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаний, данных Байрамуковым Р.Х. при допросе в качестве подозреваемого, 24 сентября 2014 года, он находился в г. Черкесске, в районе микрорайона Юбилейный. Примерно в 16 часов, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО 42, по его голосу, и в последующем в ходе разговора, он понял, что он был выпившим. Он сказал, что находится в лесополосе, расположенной в районе христианского кладбища г. Черкесска, и что он выпивает (распивает спиртные напитки), с их другом ФИО 43. Настроение у ФИО 44 было хорошее, он неоднократно повторял в ходе их разговора, что хочет видеть его и что хочет с ним выпить водки, он в свою очередь согласился и, примерно в 18 часов, приехал па своем автомобиле марки № голубого цвета, с регистрационным знаком №, который был куплен им у ФИО 46 за несколько недель до этого. Он остановил свой автомобиль, вышел па улицу и увидел что за столом, установленным на данном месте, помимо ФИО 47 и ФИО 48, еще был младший брат последнего, ФИО 49 ФИО 50 как младший следил за порядком на столе и разливал спиртное в стаканы. Он начал распивать с ними алкоголь. Казбек был единственный из них, кто был трезвым. Примерно через полчаса, ФИО 51 сказал, что ему нужно уезжать, и направился в сторону своего автомобиля, ФИО 52 отправился с ним, при этом попросив их, заехать за ним домой, когда они соберутся в г. Черкесск. Они с ФИО 53 согласились и продолжили распивать водку. Примерно в 19 часов, все спиртное они с ФИО 54 закончили, и направились в с. Светлое, чтобы забрать ФИО 55 из дома, как они и обещали. Хоть он и был выпившим на тот момент, он все же сел за руль своего автомобиля, так как не чувствовал себя пьяным и, выехав на трассу, направился к дому ФИО 56. По приезду к нему домой, он высадил ФИО 57, и поехал по своим делам в с. Счастливое. Примерно в 20 часов, он вернулся обратно к дому ФИО 58, последний и ФИО 59, стояли на улице перед домом. Они сели в машину, ФИО 60 сел на переднее пассажирское сидение, а Мирлан сел позади него. Они направились из с. Ильичевское, по своим делам, и после того, как он закончил свои дела, они выехали в сторону г. Черкесска. Он не помнит, чтобы он в тот вечер включал фары на своем автомобиле, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и вечер был светлым, дорога просматривалась хорошо, да и к тому же, движение из с. Ильичевское в сторону г. Черкесска и в обратном направлении, не особо интенсивное. По дороге они ехали и общались на различные темы, суть которых в настоящее время он не помнит, но может сказать, что им было весело, ну и алкоголь тоже придавал некое настроение. Его автомобиль, был в исправном состоянии, и никаких проблем с ходовой частью, тормозной системой и осветительными приборами, не было. Как он указывал выше, фары на машине он не включал, так как в этом не было необходимости. Границы проезжей части просматривались четко. Он двигался со скоростью около 80 км/ч в направлении г. Черкесска, ни впереди него, ни сзади, автомобилей не было, по крайней мере, с включенными осветительными приборами, по которым он бы мог их определить. На противоположной полосе движения, он видел движущийся во встречном ему направлении какой-то грузовой автомобиль, судя по высокой посадке его осветительных приборов. Как он и сказал ранее, настроение было хорошее, он следил за дорогой, но иногда и отвлекался, и в один из моментов, он даже не понял, как все произошло, он увидел свет автомобильных фар, данный автомобиль двигался ему на встречу, по его же полосе движения, и в это же время, он почувствовал удар, от которого он потерял сознание. Хочет добавить, что он даже не понял, что произошло, а очнулся он в больнице через несколько дней. В настоящее время, он признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как если бы он не игнорировал правила дорожного движения и не садился бы пьяным за руль, данного события не случилось бы. После того как ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта, в котором говорится о том что лампочки ближнего света фар на его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не горели, он решил сознаться и рассказать правду, так как больше нет смысла врать. Он даже не пытался избежать столкновения, все произошло очень быстро, он не смог отреагировать, да и к тому же, алкоголь притупляет реакцию. Т. 3, л.д. 121-124

При допросе в качестве обвиняемого, 20 декабря 2016 года, Байрамуков Р.Х. дал аналогичные показания. Т.3, л.д.136-138

После оглашения показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Байрамуков Р.Х. показал, что он оглашенные показания подписал, не читая. Следователю он показывал, что вину признает только в том, что был в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП он не виновен. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тем показаниям, которые он давал следователю, некоторые изложенные в протоколах его допроса сведения. Так, они пили пиво, а не водку, в момент ДТП у него в автомобиле были включены фары, столкновение произошло на обочине, а не на его полосе движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО 61. показал, что 24 сентября 2014 года, примерно в 21 час 10 минут, он на автомобиле № выехал из г. Черкесска в сторону с. Холоднородникоское. Он поехал через п. Юбилейный, где возле железной дороги остановился, чтобы зайти в магазин. Возле магазина стояла машина «девятка», когда он заходил в магазин водитель «девятки» выходил из магазина. Когда он ФИО 62) вышел из магазина, то увидел, что «девятка» едет на подъеме по дороге в сторону с. Холоднородниковское. Он тоже поехал вслед за «девяткой», при подъезде к с. Ильичевское, в районе стелы «девятка» ехала намного впереди него. «Девятка» обогнала «Газель», которая ехала медленно, затем «Газель» в районе первой лесополосы при подъезде к с. Ильичевское догнал и он. Со стороны с. Ильичевского ехала колонна встречных машин и он ехал за «Газелью». Участок дороги был прямой, и он, пропустив колонну встречных машин, увидев, что на встречной полосе никого нет, включил поворотник и выехал на обгон «Газели». Он ехал со скоростью около 70 км/ч, когда начал маневр обгона развил скорость примерно до 90 км/ч. Когда он сравнялся на встречной полосе с «Газелью» он включил дальний свет фар и увидел четыре отражателя от машины «шестерки», которая ехала ему навстречу и находилась на расстоянии около 40 метров от него. На «шестерке» фары и опознавательные габариты не горели. Возможности избежать столкновения путем торможения или перестраивания не было, поэтому он плавно притормозил, повернул налево в сторону обочины встречной полосы. После того как он повернул на обочину встречной полосы произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся об правую часть его автомобиля и посередине автомобиля ФИО 63. После столкновения его автомобиль выбросило за обочину на поле, а «шестерка» осталась на своей полосе движения. После столкновения он стал искать свой телефон, затем он потерял сознание, у него была повреждена печень, был перелом тазобедренного сустава и 3 ребер, ему выбило зубы. При производстве по делу вначале он признал вину в совершении ДТП, так как ему сказали, что он ничего не докажет, никто претензий не имеет, а его амнистируют.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 64 показала, что в 2014 году, вечером, когда она находилась в магазине, за ней приехал младший брат ее мужа ФИО 65. В это время им позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло примерно в 20 часов 40 минут. Она с младшим братом мужа поехали на месте аварии, которая произошла на трассе. Когда они подъехали к месту ДТП, ее мужа вытаскивали из машины – «шестерки», в которой он ехал вместе с ФИО 66 и ФИО 67 Было темно, на месте ДТП было много машин и людей, она не помнит, где и как машины располагались. Она поехала с мужем в больницу, где через час ей сообщили, что муж скончался. ДТП произошло примерно в 20 часов 40 минут. Следователь ей рассказал, что ФИО 68 с ее мужем и ФИО 69 ехали по своей полосе движения, одна фара в автомобиле ФИО 71 точно горела, а вторая могла отключиться при столкновении. ФИО 72 выехал на встречную полосу движения, ехал со скоростью 120 км/ч. Каких-либо претензий к подсудимому у нее нет.

В судебном заседании свидетель ФИО 73. суду показал, что в сентябре 2014 года он вместе со своими друзьями ФИО 75 и ФИО 74. на автомобиле «шестерке», которой управлял ФИО 76 вечером выехали из с. Светлое в г. Черкесск. Было темно. Семенов находился на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади, посередине заднего пассажирского сиденья. ФИО 77 и ФИО 78 находились в состоянии алкогольного опьянения. В пути он на дорогу не смотрел, смотрел в телефон. Время было примерно 19-21 час, они ехали со скоростью примерно 80-90 км/ч. Сначала по своей полосе движения навстречу им проехала «Газель», затем появился яркий свет фар и произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем. ДТП произошло после того как они проехали с. Ильичевское, не доезжая до стелы. ФИО 79 ехал по своей полосе движения, 00.00 свернул направо и столкновение произошло, насколько он помнит, на обочине. После столкновения он потерял сознание, у него было небольшое повреждение ноги. Он не помнит, горели ли световые приборы на автомобиле ФИО 80 во время движения. На участке дороги, где было ДТП, полосы движения разделяет сплошная линия.

В судебном заседании свидетель ФИО 81. суду показал, что в 2014 году, дату он не помнит, он ехал вместе со своим другом ФИО 82 в сторону с. Ильичевское и увидел скопление людей. Они остановились, к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым. Сотрудники полиции осмотрели территорию, он расписался и уехал. Он помнит, что одна машина стояла на дороге, а вторая находилась на обочине. Другие обстоятельства он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО 83. суду показал, что 24 сентября 2014 года, вечером, он, являясь следователем СУ МВД по КЧР, выехал на ДТП, которое произошло на автодороге Черкесск-Ильичевское в районе стелы по направлению с. Ильичевское. В автомобиле №, который участвовал в ДТП, находился труп потерпевшего, который был отправлен в больницу. Очевидцы происшествия пояснили, что люди, находившиеся в автомобилях, были до его приезда доставлены в больницу. Световые приборы автомобиля № были целы, но отключены, а автомобиля № были разбиты. Им был произведен осмотр места происшествия, в котором были отражены обстоятельства ДТП, в ходе этого осмотра было произведено изъятие биологических объектов, была составлена схема ДТП. Также им было произведено изъятие крови ФИО 84. и ФИО 85, находившихся в больнице. Затем им было произведено изъятие ламп переднего света из автомобиля ФИО 86, которым управлял ФИО 87, назначена экспертиза.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО 88 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у него с детства имеются проблемы со зрением, (близорукость в степени - 5), однако это не создает ему проблемы для осуществления движения за рулем, как в дневное, так и в ночное время суток и при любой погоде. 24 сентября 2014 года, примерно в 20 часов, он на своем автомобиле №, без пассажиров и какого либо груза, возвращался из г. Черкесска домой. Он ехал с небольшой скоростью, примерно 60 км/ч, по автодороге, проходящей через с. Ильичевское Прикубанского района КЧР. По данной автодороге, бывает, что он проезжает несколько раз за день. Хочет добавить что дорожное полотно по всей длине дороги, от с. Счастливое и до г. Черкесска, покрыто асфальтом, и не имеет дефектов или каких - то ям. Когда он проехал стелу с названием «Ильичевское», его обогнал автомобиль «Газель», который продолжил движение по его полосе на расстоянии примерно 5 метров от него, в направлении с. Ильичевское, через пару секунд после Газели, его обогнал автомобиль Ваз 2107 зеленого цвета. Впереди него он света фар не видел, так как ехал за автомашиной Газель. Через несколько минут он услышал удар. Когда он подъехал к месту, то увидел, что обогнавший его автомобиль Ваз 2107, столкнулся с автомобилем № последний автомобиль стоял на своей полосе движения, а Ваз 2107 вылетел с дороги в поле, еще через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. Т. 2, л.д. 156-158

Как следует из показаний свидетеля ФИО 90В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 22 ноября 2016 года, примерно в 19 часов, он находился в п. Юбилейный, с ним в машине находилась Середа Евгения. К нему подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, неподалеку от места, где он их остановил. Они согласились и проехали вместе с ним в сторону с. Ильичевское Прикубанского района. Когда они подъехали, на данном месте находились несколько парней в форменной одежде и несколько парней в гражданской одежде, один из сотрудников полиции подошел к ним и представился как следователь Гогуев, он же представил второго сотрудника как специалиста, который будет проводить фотографирование, а также парней в гражданской одежде как статистов, привлеченных для участия в проведении следственного эксперимента. Далее следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности и порядок проведения следственного эксперимента, и огласил используемые технические средства и автомобили. Также следователь сказал, что данный следственный эксперимент проводится с целью установления видимости встречного автомобиля без включенного света фар в обоих направлениях. Статисты сели за руль автомобилей, первым на дорогу, передней частью в направлении с. Ильичевское, был установлен автомобиль марки Газель, номеров его он не запомнил, за ним на расстоянии 5 метров, на проезжей части в том же направлении был установлен автомобиль марки №, белого цвета, номера его он не запомнил. На встречной полосе, то есть полосе движения ведущей в сторону г. Черкесска, на расстоянии 1 метра от автомобиля № белого цвета, была установлена автомашина № фиолетового цвета, которая передней частью была направлена в сторону с. Ильичевское. Фары на всех вышеуказанных автомобилях, были включены в ближнем положении (ближний свет). Далее следователь попросил статиста, сидевшего за рулем автомобиля №, отъехать на расстояние, на котором его автомобиля видно не будет, и встать на полосу движения в направлении г. Черкесска, после чего выключить фары, и двигаться в их направлении со скоростью 5 км/ч, и когда они ему поморгают фарами, он должен остановится. После того как все автомобили были расставлены на места, он, ФИО 91, следователь, и статист сели в автомобиль марки №, фиолетового цвета, специалист стоял на улице и фотографировал. Следователь дал команду водителю №, чтобы тот начал движение, через несколько секунд, они увидели фары и отблеск от передних номеров, еще через несколько секунд, они отчетливо различили автомобиль №, и он был остановлен. Они все вышли на улицу и сделали замеры от автомобиля, в котором сидели они, до автомобиля №, который двигался в их направлении. Замеры проводились три раза на ближнем свете и три раза на дальнем света, причем дальний свет был включен как на автомобиле, в котором находились они, так и в автомобиле Газель. Значения указанных замеров составили: на ближнем свете фар 1. 85 м, 2. 115 м, 3. 148 м., при дальнем свете фар, 1. 213 м. 2. 243 м, 3. 265 м. Т. 3, л.д.46-48

Как следует из показаний свидетеля ФИО 92., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 22 ноября 2016 года, примерно в 19 часов она сидела в машине ФИО 94 в п. Юбилейный. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, неподалеку от места, где он их остановил. Они согласились и проехали вместе с ним в сторону с. Ильичевское Прикубанского района. Они подъехали и вышли, на данном месте находились несколько парней в форменной одежде и несколько парней в гражданской одежде, один из сотрудников полиции подошел к ним и представился как следователь, ФИО 95, он же представил второго сотрудника как специалиста, который будет проводить фотографирование, а так же парней в гражданской одежде как статистов привлеченных для участия в ходе проведения следственного эксперимента. Далее следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности и порядок проведения следственного эксперимента, и огласил используемые технические средства и автомобили. Также следователь сказал, что данный следственный эксперимент проводится с целью установления видимости встречного автомобиля без включенного света фар с рабочего места водителя автомобиля Ваз 2107. Далее, дорога была перекрыта в обоих направлениях, статисты сели за руль автомобилей, первым на дорогу, передней частью в направлении с. Ильичевское, был установлен автомобиль марки Газель, за ним на расстоянии 5 метров, на проезжей части в том же направлении был установлен автомобиль марки №, белого цвета, уже на встречной полосе, то есть полосе движения, ведущей в сторону г. Черкесска, на расстоянии 1 метра от автомобиля Ваз 2107 белого цвета, была установлена автомашина № фиолетового цвета, передней частью направлена в сторону с. Ильичевское. Фары на всех вышеуказанных автомобилях, были включены в ближнем положении (ближний свет). Далее следователь попросил статиста сидевшего за рулем автомобиля №, отъехать на расстояние, на котором его автомобиля видно не будет, и встать на полосу движения в направлении г.Черкесска, после чего выключить фары, и двигаться в нашем направлении со скоростью 5 км/ч, и когда они ему поморгаем фарами, он должен остановится. После того как все автомобили были расставлены на места, она, Сергей, следователь, и статист сели в автомобиль марки №, фиолетового цвета, специалист стоял на улице и фотографировал. Следователь дал команду водителю Ваз 2106, чтобы тот начал движение, через несколько секунд, они увидели фары и отблеск от передних номеров, еще через несколько секунд, они отчетливо различили автомобиль Ваз 2106, и он был остановлен. Они все вышли на улицу и сделали замеры от автомобиля, в котором сидели они, до автомобиля Ваз 2106 который двигался в их направлении, хочет пояснить, что данные замеры проводились три раза на ближнем свете и три раза на дальнем света, причем дальний свет был включен как на автомобиле, в котором находились они, так и в автомобиле Газель. Значения указанных замеров составили: на ближнем свете фар 1. 85 м, 2. 115 м, 3. 148 м., при дальнем свете фар, 1. 213 м. 2. 243 м, 3.265 м. Т. 3, л.д.43-45

Как следует из заключения эксперта №333 от 03.10.2014 года, в образце крови Байрамукова Р.Х. на момент взятия крови (время забора крови не известно) найден этиловый спирт в концентрации 1,91%. Не найдено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Т. 1, л.д.60

Как следует из заключения эксперта №188-э от 24.02.2015 года, две лампочки (одна с разрушенной стеклянной колбой, вторая с поврежденной стеклянной колбой) находятся в не рабочем состоянии, ввиду полного и частичного разрушения стеклянных колб. В момент разрушения стеклянной колбы, лампа (объект №1) не горела. Ответить на вопрос «горела ли представленная лампа (с поврежденной стеклянной колбой, объект №2) в момент ДТП?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Том 1, л.д.137-144

Как следует из заключения эксперта №736 от 15 декабря 2015 года, по данным медицинской карты у Байрамукова Р.Х. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны головы, ушибов мягких тканей головы, коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку - кратковременного расстройства здоровья. Т. 2, л.д.38-39

Как следует из заключения эксперта №1984-э от 31.10.2016 года, представленная на экспертизу электролампа находилась в неисправном состоянии, по причине повреждения колбы электролампы. В момент разрушения колбы, представленная электролампа не горела. Т. 2, л.д. 130-143

Как следует из заключения эксперта №363 от 21.11.2016 года, у Семенова А.С., 24 сентября 2014 года в 21 час 40 минут, имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, скальпированной раной волосистой части головы, переломом костей носа, закрытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом левого коленного сустава, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные медицинской карты № 20515/1345 стационарного больного КЧРКБ о характере и множественности травматических повреждений головы и конечностей указывают, что смерть Семенова А.С. наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, скальпированной раной головы, закрытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом левого коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком, при этом его смерть стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. Т. 2, л.д. 185-188

Как следует из заключения эксперта №761 от 18.11.2016 года, у Тоторкулова Н.Б. имелись травматические повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости, ушиба грудной клетки, ушиблено-рваной раны подбородочной области, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Т. 2, л.д. 197-198

Как следует из заключения эксперта №736 от 16.11.2016 года, по данным медицинской карты у Байрамукова Р.Х имелось травматическое повреждение в виде рапы лица, которое получено от действия (удара, соударения) твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 24.09.2014 г., вреда здоровью за собой не повлекло; диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставлен Байрамукову Р.Х. на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Т. 2, л.д.207-208

Как следует из заключения эксперта №261 от 12.12.2016 года, объекты, изъятые с шапки, являются волосами и происходят с головы человека. При сравнительном исследовании данные волосы-улики оказались сходными между собой и с волосами - образцами с головы Байрамукова Р.Х. по цвету, форме, цвету и характеру пигмента, видам его скоплений, рисунку кутикулы. Таким образом, волосы-улики принадлежат одному человеку и их происхождение не исключается от Байрамукова Р.Х. Т. 2, л.д.221-223

Как следует из заключения эксперта №263 от 09.12.2016 года, по системе А В 0 кровь Байрамукова Р.Х. относится к А 13 (II) труппе с сопутствующим антигеном Н. Па марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с автомашины № обнаружена кровь лица мужского генетического пола, выявлены антигены А, Н и агглютинин Д. Кровь происходит от мужчины (мужчин) А Р (II) группы с сопутствующим антигеном II, возможно, от Байрамукова Р.Х. В смыве с рулевого колеса автомашины № найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены А, Н. Результаты исследования не исключает происхождение клеток от Байрамукова Р.Х. В смыве с рулевого колеса автомашины № пот не выявлен. Т. 3, л.д. 10-13

Как следует из выводов заключения эксперта №156 от 23 июня 2015 года, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, соответственно в действиях водителя автомобиля №, при заданных исходных данных не усматривается не соответствия требованию п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля № 09, осуществлял движение в темное время суток с негорящей фарой ближнего света, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п.1.3 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля №, требований п.9.10 (с учетом п.9.1) и п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.К918РК 05, усматривается несоответствие требованиям п.1.5 абз.1, п.9.1, п.9.10 и п.11.1Правил дорожного движения РФ.

 Как следует из заключения эксперта №300 от 14.12.2016 года, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля № регламентированы требованиями п.9.10 (в части соблюдения безопасного бокового интервала) с учетом п.9.1 и п., 11.1 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении препятствия (необозначенного должным образом в темное время суток автомобиля № водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации встречный автомобиль № до столкновения заторможен не был, поэтому решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля № технической возможности предотвратить столкновение путем одностороннего применения торможения не имеет технического смысла. Поскольку ни снижение скорости и ни даже остановка только одного автомобиля не исключало возможности встречного столкновения.

В заданной дорожной ситуации с учетом того, что одностороннее принятие водителем автомобиля № мер к остановке автомобиля не исключало столкновения, то можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП, не усматривается.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля № регламентированы требования п. 1.3, п. 1,5, п. 19.1 с учетом п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Если в ходе следствия будет установлено, что имела место техническая неисправность электрооборудования автомобиля №, то водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и его действия в данном случае не соответствовали бы требованию указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Поскольку движение автомобиля № без включенного свеча фар, не позволяла водителям других транспортных средств (в частности водителю автомобиля № его своевременно обнаружить (до начала выполнения обгона), то несоответствие действий водителя автомобиля № требованиям п. 19.1 с учетом п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

В данном случае возможно указать, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п, 19.1 с учетом п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП, не усматривается. Т. 3, л.д.65-76

Постановлением от 22 июня 2015 года автомобиль №, и автомобиль №, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Т. 1,л.д.189

Постановлением от 22 декабря 2016 года образец крови Байрамукова Р.Х. на марлевом тампоне размерами 3x5см, смыв с рулевого колеса автомобиля №, вещество бурого цвета, изъятое из салона автомобиля № марлевый тампон белого цвета размерами 2,5x2,5см (контрольный смыв с рулевого колеса автомобиля №), кнопка включения осветительных приборов автомобиля №, 15 волос с теменной области головы Байрамукова Р.Х., 12 волос с лобной области Байрамукова Р.Х., 15 волос с правой височной области, Байрамукова Р.Х., 9 волос с левой височной области, Байрамукова Р.Х., 11 волос с затылочной области Байрамукова Р.Х., черная вязаная шапка, две лампочки ближнего света от автомобиля № признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Т.3, л.д. 161-163.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2014 г., в ходе него осмотрен участок автодороги "Черкесск-Бекешевская", расположенный на 4км+850м автодороги. В ходе осмотра установлены характеристики проезжей части участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что автодорога на этом участке имеет две полосы движения, которые разделены пунктирной линией, асфальтное покрытие дороги на момент осмотра сухое, значительных дефектов не имеет. Автомобиль № находится на проезжей части, имеет повреждения передней     части, в большей части правой. Автомобиль №, находится за обочиной по направлению г. Черкеска, в пахоте, имеет повреждения в передней части, наиболее повреждена правая сторона. Перед передней частью автомобиля № на краю проезжей части, на дорожном покрытии имеется осыпь стекол, полимерных материалов, а также осыпь грунта. В ходе осмотра места происшествия была составлена схема места совершения ДТП, в которой зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия. Т. 1, л.д.9-21

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.12.2014 года, он проведен на штрафстоянке, которая расположена по адресу: Адрес . В ходе осмотра из передних фар автомобиля №, изъяты две лампочки с крайних фар. Т. 1, л.д.111-117

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2016 года он проведен на штрафстоянке, которая расположена по адресу: Адрес . В ходе осмотра из автомобиля № изъяты: передняя внутренняя лампа справа, лампа заднего хода (задней левой фары), лампа заднего левого поворота, лампа заднего левого стопа, лампа заднего левого габарита, лампа заднего хода (задней правой фары), лампа заднего правого поворота, лампа заднего правого стопа, лампа заднего правого габарита, лампа левого поворота с переднего левого крыла, два щитка предохранителей. Т. 2, л.д.92-101

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, в ходе него осмотрен автомобиль №, в ходе которого изъяты: черная вязаная шапка, волосы, кнопка включения осветительных приборов. Т. 2, л.д. 163-167

Как следует из протокола выемки от 07.10.2016 года, проведенной на штрафстоянке, расположенной по адресу: Адрес , в ходе выемки у Байрамукова Р.Х. был изъят автомобиль №Т. 2, л.д.86-91

Как следует из протокола осмотра трупа от 25.09.2014 года, осмотрен труп Семенова А.С, зафиксированы телесные повреждения, полученные Семеновым А.С. в дорожно-транспортом происшествии. Т. 1, л.д.32-41

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследовании от 25.09.2014 года, у Байрамукова Р.Х. получены образцы крови. Т.1, л.д. 25-26

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2014 года, у Тоторкулова Н.Б. получены образцы крови. Т. 1,л.д. 28-29.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2016 года, у Байрамукова Р.Х. получены образцы волос. Т. 2, л.д. 213-214

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследовании от 18.11.2016 года, у Байрамукова Р.Х. получены образцы крови. Т. 3, л.д. 2-3

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2016 года, у Байрамукова Р.Х. получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук. Т. 3, л.д. 18-19

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.06.2015 года, осмотрены: автомобиль № автомобиль №. Т. 1, л.д. 181-188

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.12.2016 года, осмотрены: образец крови Байрамукова Р.Х. на марлевом тампоне размерами 3x5см, смыв с рулевого колеса автомобиля №, вещество бурого цвета, изъятое из салона автомобиля №, марлевый тампон белого цвета размерами 2,5x2,5см (контрольный смыв с рулевого колеса автомобиля №), кнопка включения осветительных приборов автомобиля № 15 волос с теменной области головы Байрамукова Р.Х., 12 волос с лобной области Байрамукова Р.Х., 15 волос с правой височной области, Байрамукова Р.Х., 9 волос с левой височной области, Байрамукова Р.Х., 11 волос с затылочной области Байрамукова Р.Х., черная вязаная шапка, две лампочки ближнего света от автомобиля №. Т. 3, л.д. 139-160

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.12.2016 года, осмотрен автомобиль марки № регион. В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля имеются повреждения в виде деформации деталей кузова, основная часть которых приходится на переднюю правую сторону. На момент осмотра на транспортном средстве отсутствуют стекло переднего ветрового стекла, стекла боковых окон на передних дверях. Т. 3, л.д. 165-168

Как следует из протокола следственного эксперимента от 12.11.2016 года, данный следственный эксперимент проводился на участке 4 км+850 м, автомобильной дороги «Черкесск-Бекешевская» с целью установления видимости встречного автомобиля без включенного света фар с рабочего места водителя автомобиля №. В ходе следственного эксперимента статисты сели за руль автомобилей, первым на дорогу, передней частью в направлении с. Ильичевское, был установлен автомобиль марки Газель, за ним на расстоянии 5 метров, на проезжей части в том же направлении был установлен автомобиль марки № белого цвета, на встречной полосе, то есть на полосе движения, ведущей в сторону г. Черкесска, на расстоянии 1 метра от автомобиля № белого цвета, был установлен автомобиль № фиолетового цвета, передней частью направлен в сторону с. Ильичевское. Фары на всех вышеуказанных автомобилях, были включены в ближнем положении (ближний свет). На полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Черкесска, на расстоянии, не позволяющем определить силуэт движущегося транспортного средства, был установлен автомобиль №. Было обусловлено, что при подаче сигнала светом фар водитель автомобиля № должен был двигаться по своей полосе движения со скоростью 5 км/ч в направлении г. Черкесска с выключенным ближним светом фар и при повторной подаче сигнала светом фар автомобиль № должен был останавливаться. Когда автомобиль № после начала движения был отчетливо виден всем лицам, находившимся в салоне автомобиля №, он был остановлен и были проведены замеры. При включенном ближнем свете фар автомобилей № и Газель расстояния составили: 1. 85 м, 2. 115 м, 3. 148 м., при включенном дальнем свете фар: 1. 213 м. 2. 243 м, 3.265 м. Т. 3, л.д.37-42

Как следует из справки, выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району З.И. Китежевым, Байрамуков Р.Х. к административной ответственности, за управления транспортным средства 14.09.2014 года, в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Эксперт Шатунов Н.В. суду показал, что им производились по настоящему уголовному делу судебная автотехническая экспертиза №156 от 25.06.2015 года и судебная автотехническая экспертиза № 300 от 14.12.2016 года. В заключении эксперта №156 им был сделан вывод о нарушении водителем ФИО 98 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации в связи с тем, что следователь в постановлении о назначении экспертизы указал о том, что у автомобиля № был включен ближний свет фар, то есть одна фара была включена. В том случае, если у автомобиля № горел ближний свет фар, водитель автомобиля № имел возможность обнаружить № в момент совершения обгона. При назначении судебной экспертизы №300 следователь указал в постановлении исходные данные о том, что на автомобиле № был выключен свет фар, не горели световые приборы. При этих обстоятельствах водитель № не мог обнаружить автомобиль № при совершении обгона, что явилось основанием для выводов судебной экспертизы №300 от 14.12.2016 года. Указанная судебная экспертиза была назначена следователем как дополнительная.

    Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности Байрамукова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина объективно и полностью доказана в судебном заседании.

Как следует из показаний Байрамукова Р.Х., данных им на стадии досудебного производства по делу, исследованных в судебном заседании, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фары на автомобиле не включал На противоположной полосе движения, он видел движущийся во встречном ему направлении какой-то грузовой автомобиль. Вдруг он увидел свет автомобильных фар, автомобиль двигался ему навстречу, по его же полосе движения, и в это же время, он почувствовал удар, от которого он потерял сознание. Он даже не пытался избежать столкновения, все произошло очень быстро, он не смог отреагировать. Он признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как если бы он не игнорировал правила дорожного движения и не садился бы пьяным за руль, данного события не случилось бы. После того как ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта, в котором говорится о том что лампочки ближнего света фар на его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не горели, он решил сознаться и рассказать правду.

Показания подсудимого Байрамукова Р.Х., данные им в ходе досудебного производства по делу и исследованные в судебном заседании, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство. Эти показания подсудимого в целом согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего Тоторкулова Н.Б., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными судом, и оцениваются судом как достоверные.

Доводы Байрамукова Р.Х. в судебном заседании о том, что давал следователю показания, соответствующие по содержанию показаниям, данным в судебном заседании, суд считает необоснованными. Байрамуков Р.Х. своей подписью удостоверил правильность отражения в протоколах допроса его показаний, данных на стадии предварительного расследования. Допросы Байрамукова Р.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно показаний Байрамукова Р.Х., данных им в судебном заседании, он, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, ехал с включенными фарами ближнего света, навстречу ему ехала легковая автомашина, насколько он помнит, «десятка». Ехавшая за «десяткой» автомашина «Газель» стала совершать обгон и выехала на его полосу движения. Он, чтобы пропустить «Газель», взял вправо и выехал на обочину. Пропустив «Газель», проехавшую по его полосе движения, он хотел выехать к себе на полосу движения, как произошло столкновение с автомобилем, на котором ехал Тоторкулов. Столкновение произошло на правой обочине по направлению его движения. Тоторкулов ехал по его полосе движения и повернул на обочину, скорость автомобиля Тоторкулова Н.Б. была примерно 140 км/ч.

Показания подсудимого Байрамукова Р.Х., данные им в судебном заседании суд признает ложными, они недостоверны и даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Байрамукова Р.Х., его доводы, представленные в свою защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Тоторкулова Н.Б., свидетелей Кульчаева М.А., Узденова К.Х., Казакова К.М., Середа Е.К. и Калинина С.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. Показания подсудимого опровергаются также показаниями самого Байрамукова Р.Х., данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Тоторкулова Н.Б. данные суду, суд признает достоверным и допустимым доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются показаниями подсудимого Байрамукова Р.Х., данным им на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей Кульчаева М.А., Узденова К.Х., Казакова К.М., Середа Е.К. и Калинина С.В., с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Семеновой     Р.Ш., данных ею суду, недостоверные сведения о том, что одна фара в автомобиле Байрамукова Р.Х. горела, а вторая могла отключиться при столкновении, Тоторкулов Н.Б. выехал на встречную полосу движения со скоростью 120 км/ч, были получены ею от следователя. В остальной части показания потерпевшей Семеновой Р.Ш. суд оценивает как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей Казакова К.М. и Шорова А.М., данные указанными лицами в судебном заседании, а также показания свидетелей Узденова К.Х., Середа Е.К. и Калинина С.В., данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает показания свидетеля Кульчаева М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как в целом достоверные. В показаниях, данных суду, свидетель Кульчаев М.А. подтвердил, что Байрамуков Р.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в целом согласуются с показаниями потерпевшего Тоторкулова Н.Б. Также Кульчаев М.А. показал, что он не помнит, горели ли световые приборы на автомобиле Байрамукова во время движения.

Показания Кульчаева М.А. о том, что на участке дороги, где было ДТП, полосы движения разделяет сплошная линия, столкновение произошло на обочине, суд оценивает как недостоверные, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего Тоторкулова Н.Б., подсудимого Байрамукова Р.Х., данными им на стадии предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2014 года.

Суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство показания свидетеля Узденова К.Х., данные им на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании. Показания указанного свидетельства об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями потерпевшего Тоторкулова Н.Б., данными им суду, показаниями подсудимого Байрамукова Р.Х., данными последним на стадии предварительного расследования о том, что Байрамуков Р.Х. передвигался на автомобиле с выключенными световыми приборами. Узденов К.Х. показал, что когда он проехал стелу с названием «Ильичевское», его обогнал автомобиль Газель, который продолжил движение по его полосе на расстоянии примерно 5 метров от него, в направлении с. Ильичевское, через пару секунд после Газели, его обогнал автомобиль марки Ваз 2107 зеленого цвета. Впереди него он света фар не видел, так как ехал за автомашиной Газель. Через несколько минут он услышал удар. Когда он подъехал к месту, то увидел, что обогнавший его автомобиль Ваз 2107, столкнулся с автомобилем марки Ваз 2106. То обстоятельство, что у свидетеля имеется близорукость в степени - 5, указанное им при допросе, не исключало возможность видения и оценки дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей.

Оценивая выводы заключения эксперта №156 от 23 июня 2015 года суд приходит к выводу об их недостоверности. Как следует из выводов данного заключения эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля №, при заданных исходных данных не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля № 05, требований п.9.10 (с учетом п.9.1) и п.11.1 Правил дорожного движения РФ, усматривается несоответствие его действий требованиям п.1.5 абз.1, п.9.1, п.9.10 и п.11.1Правил дорожного движения РФ.

Недостоверность изложенных выводов заключения эксперта №156 от 23 июня 2015 года обусловлена тем, что в постановлении о назначении судебной экспертизы следователем были указаны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела сведения (исходные данные) о том, что автомобиль ВАЗ 2106 в той дорожной ситуации двигался с включенными габаритными огнями и одной горевшей фарой ближнего света.

Судебная автотехническая экспертиза №300 от 14 декабря 2016 года производилась по постановлению о назначении судебной экспертизы от 06.12.2016 года, в котором были изложены достоверные, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сведения о данной дорожной ситуации, было указано, что автомобиль №, под управлением Байрамукова Р.Х., двигался с выключенным светом фар.

Изложенное подтверждается показаниями эксперта Шатунова Н.В., который суду показал об обстоятельствах производства им судебных экспертиз, по результатам которых им были составлены заключение эксперта №156 от 23 июня 2015 года и заключение эксперта №300 от 14 декабря 2016 года, разъяснил сделанные им заключения. Показаниям эксперта Шатунова Н.В. суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Заключение эксперта №300 от 14 декабря 2016 года соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80, ч.1 ст. 204 УПК РФ. Исследование экспертом проведено на основании мотивированного постановления следователя, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененной методики.

Заключения судебных экспертиз №333 от 03.10.2014 года, №736 от 15 декабря 2015 года, №1984-э от 31.10.2016 года, №363 от 21.11.2016 года,

№761 от 18.11.2016 года, №736 от 16.11.2016 года, №261 от 12.12.2016 года,

№263 от 09.12.2016 года, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80, ч.1 ст. 204 УПК РФ. Судебные экспертизы проведены опытными экспертами, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего Тоторкулова Н.Б., показаниями свидетелей ФИО 99., ФИО 100.Х., ФИО 101 ФИО 102., ФИО 103В., протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными судом, ввиду чего признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Исследования экспертами были проведены на основании мотивированных постановлений следователя, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в перечисленных заключениях указаны содержание и результаты исследований с указанием примененной методики.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

    Суд оценивает протокол следственного эксперимента от 12.11.2016 года, как допустимое и достоверное доказательство. Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с целью с целью установления видимости автомобиля, двигающегося без включенного света фар, водителем автомобиля, двигающегося во встречном направлении. Следственный эксперимент проводился в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, то есть в темное время суток, в условиях, приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2014 года. То обстоятельство, что к участию в следственном эксперименте не был привлечен подсудимый Байрамуков Р.Х. не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность сведений, полученных при его проведении.

Сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, согласуются с показаниями свидетелей     ФИО 104 и ФИО 105., участвовавшими при его производстве в качестве понятых.

    Вещественные доказательства были приобщены к делу и осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, влекущих признание их недопустимыми доказательствами и исключения их из материалов дела, не имеется.

    Иные документы, исследованные в судебном заседании, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Сведения, содержащиеся в них, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, достоверно установлено, что Байрамуков Р.Х., управляя автомобилем №, в котором также находились пассажиры ФИО 107 и ФИО 108, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем     № под управлением Тоторкулова Н.Б., совершающим маневр по обгону попутного автотранспорта.

Нарушение Байрамуковым Р.Х. Правил дорожного движения стоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими в результате столкновения двух автомобилей последствиями: смертью Семенова А.С. и причинением тяжкого вреда здоровью Тоторкулова Н.Б.

То обстоятельство, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Байрамуков Р.Х. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказывается заключением эксперта №333 от 03.10.2014 года, согласно выводам которого, в крови Байрамукова Р.Х. найден этиловый спирт в концентрации 1,91%. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кульчаева М.А., а также показаниями самого Байрамукова Р.Х., данными как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №300 от 12 декабря 2016 года установлено, что подсудимый допустил столкновение с автомобилем под управлением Тоторкулова Н.Б. ввиду нарушения п. 19.1, п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые требует от участников дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве, включать следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, нарушение Байрамуковым Р.Х. указанных требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в нарушение требований п. 19.1 ПДД РФ, Байрамуков Р.Х. управлял автомобилем в темное время суток без включения фар дальнего или ближнего света.

Так, как следует из показаний Байрамукова Р.Х., данных им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, фары на машине он не включал, так как в этом не было необходимости.

Из показаний потерпевшего Тоторкулова Н.Б. следует, что он выехал на обгон автомобиля «Газель» и когда он сравнялся на встречной полосе с «Газелью» он включил дальний свет фар и увидел четыре отражателя от автомобиля №, которая ехала ему навстречу и находилась на расстоянии около 40 метров от него. На автомобиле № фары и опознавательные габариты не горели.

Свидетель Кульчаев М.А. суду показал, что он не помнит, горели ли световые приборы на автомобиле Байрамукова Р.Х. во время движения.

Из заключений эксперта №188-э от 24.02.2015 года и №1984-э от 31.10.2016 года, следует, что электролампы, установленные на осветительных приборах (передних фарах) автомобиля № которым управлял подсудимый, находилась в неисправном состоянии.

Столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги, на полосе движения автомобиля подсудимого Байрамукова Р.Х.

Так, из осмотра места происшествия от 24 сентября 2014 года устанавливается, что участок автодороги "Черкесск-Бекешевская", расположенный на 4км+850м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, устанавливается, имеет две полосы движения, которые разделены пунктирной линией. Перед передней частью автомобиля №, на краю проезжей части, на дорожном покрытии имеется осыпь стекол, полимерных материалов, а также осыпь грунта.

Кроме того, то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля подсудимого Байрамукова Р.Х. подтверждается показаниями потерпевшего Тотокулова Н.Б., данными им суду, и показаниями подсудимого Байрамукова Р.Х., данными им на стадии предварительного расследования.

В результате столкновения автомобиля под управлением Байрамукова Р.Х. с автомобилем под управлением Тоторкулова Н.Б., получил телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть, пассажир автомобиля №, Семенов А.С., получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля №, Тоторкулов Н.Б.

Эти обстоятельства судом установлены на основании заключения эксперта №363 от 21.11.2016 года, согласно выводов которого, у Семенова А.С. 24 сентября 2014 года в 21 час 40 минут имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, скальпированной раной волосистой части головы, переломом костей носа, закрытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом левого коленного сустава, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; смерть Семенова А.С. наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, скальпированной раной головы, закрытым переломом правой плечевой кости, открытым переломом левого коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком, при этом его смерть стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №761 от 18.11.2016 года, следует, что Тоторкуловым Н.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены травматические повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости, ушиба грудной клетки, ушиблено-рваной раны подбородочной области, которые получены от действия тупых твердых предметов, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании не установлено наличие в действиях водителя Тоторкулова Н.В. нарушений правил дорожного движения, которые бы стояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствующих доказательств суду не представлено.

Изложенное подтверждается выводами заключения экспертизы №300 от 14.12.2016 года, согласно которым, действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП, не усматривается, а также результатами следственного эксперимента от 22.11.2016 года.

То обстоятельство, что потерпевший Тоторкулов Н.Б., в нарушение требований п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не применил экстренное торможение, не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ни снижение скорости автомобиля под управлением Тоторкулова Н.Б., ни его полная остановка не исключали возможности столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Байрамукова Р.Х. по ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байрамукова Р.Х., суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрамукова Р.Х., судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Байрамукова Р.Х., суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не судим.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении Байрамукову Р.Х. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и /или/ «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Байрамукова Р.Х., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, так как исправление Байрамукова Р.Х. возможно без реального отбывания наказания. Байрамукову Р.Х. необходимо установить испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением оправдать оказанное ему доверие.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения, на основании ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимой и обстоятельств дела, не усматривает.

Потерпевшим Тоторкуловым Н.Б. заявлен гражданский иск к подсудимому Байрамукову Р.Х. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Тоторкулов Н.Б. поддержал заявленный гражданский иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Бостанов И.Х. высказался за частичное удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда

Подсудимый Байрамуков Р.Х. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Защитник подсудимого Байрамукова Р.Х. – Батчаев А.Б. высказался за полный отказ в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Тоторкуловым Н.Б.

Рассматривая исковые требования Тоторкулова Н.Б. о компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате совершенного Байрамуковым Р.Х. преступления, ему были причинены телесные повреждения в виде в виде сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости, ушиба грудной клетки, ушиблено-рваной раны подбородочной области, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с причинением указанных повреждений потерпевший Тоторкулов Н.Б. испытывал физическую боль, был ограничен в свободном передвижении, длительное время находился на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении Тоторкулову Н.Б. преступными действиями Байрамукова Р.Х. глубоких физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания с виновного лица в пользу Тоторкулова Н.Б. компенсации морального вреда.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Тоторкулова Н.Б., степень вины и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании с Байрамукова Р.Х. в пользу Тоторкулова Н.Б. компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной     опасности, личность виновного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байрамукова Р.Х. отмене или изменению не подлежит.

Согласно п.12 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3x5░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2,5x2,5░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 12 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., 9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., 11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №–░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░