Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-3766/2021;) ~ М-4134/2021 от 25.10.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-008483-78

Дело № 179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью миркокредитная компания «Кеть Финанс» к Шумской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к Шумской Т.А. в котором просит взыскать досрочно с Шумской Татьяны Александровны в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженность по договорам займа ... размере 244858,40 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль .... Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа ... от 29.12.2020 в размере 244858,40 рублей, сроком до 29.06.2022, под 60% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом на автомобиль ..., сторонами автомобиль оценен в 700000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиками образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс» уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шумская Т.А. в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Третье лицо Епишев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Шумской Т.А. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа ..., по условиям которых ответчику был предоставлен сумма займа в общем размере 330 000 рублей под 60% годовых сроком до 29.06.2022.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 330 000 рублей были получены Шумской Т.А., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договорам займа ...).

В соответствии с п. 1, п. 6 договора займа (№1038 от 05.12.2020) срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей, платежный период установлен с «5 числа по «7» число следующего месяца (обе даты включительно), согласно с п. 1, п. 6 договора займа №1043 от 16.02.2020 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 1 500 рублей, платежный период установлен с «16» числа по «18» число следующего месяца (обе даты включительно), согласно с п. 1, п. 6 договора займа №1051 от 29.12.2020 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 10 000 рублей, платежный период установлен с «29» числа по «31» число следующего месяца (обе даты включительно).

В соответствии с п. 4 договоров займа ...) за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % ежемесячно.

Согласно графику погашения займа по договору ... в период с 06.12.2020 по 05.06.2022 производится оплата процентов в размере 5 000 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 06.05.2022 по 05.06.2022 является погашением суммы займа в размере 100 000 рублей, в соответствии графиком погашения займа ... в период с 17.12.2020 по 16.06.2022 производится оплата процентов в размере 1 500 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 17.05.2022 по 16.06.2022 является погашением суммы займа в размере 30 000 рублей, в соответствии графиком погашения займа ... период с 30.12.2020 по 01.07.2021 производится оплата процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 02.06.2022 по 01.07.2022 является погашением суммы займа в размере 200 000 рублей.

Из искового заявления и представленных расчетов задолженности следует, что ответчик произвел оплату по погашению займов только по договору ...: 30.12.2020 в размере 170000 рублей.

Как следует из представленных стороной истца расчетов задолженности по договорам займа ... задолженность ответчика перед истцом составляет 244858,40 рублей, из которых: по договору займа ... – основной долг в размере 100 000 рублей – проценты за пользование суммой займа в размере 50655,74 рублей за период с 06.12.2020 по 10.10.2021; по договору займа ... – основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14655,73 рублей за период с 17.12.2020 по 10.10.2021; по договору займа ... – основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13967,21 рублей за период с 30.12.2020 по 10.10.2021.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шумской Т.А., условий договорам займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договоров займа (...), заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа –0,05% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленным стороной истца расчетам по договорам займа (...2020) размер неустойки составляет 5578,72 рублей, из который: по договору займа ... за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 составляет 3778,07 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день; по договору займа ... за период с 20.01.2021 по 10.10.2021 составляет 1059,46 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день; по договору займа ... за период с 05.02.2021 по 10.10.2021 составляет 742,19 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день;

Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,05% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2021 по договорам займа составляет 244858,40 рублей, из которых: по договору займа ... – основной долг в размере 100 000 рублей – проценты за пользование суммой займа в размере 50655,74 рублей за период с 06.12.2020 по 10.10.2021, неустойка за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3778,07 рублей; по договору займа ... – основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14655,73 рублей за период с 17.12.2020 по 10.10.2021, неустойка за период с 20.01.2021 по 10.10.2021 в размере 1059,46 рублей; по договору займа ...– основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13967,21 рублей за период с 30.12.2020 по 10.10.2021, неустойка за период с 05.02.2021 по 10.10.2021 в размере 742,19 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договоров займа ...) заём, предоставленный по настоящим договорам, обеспечивается договорами залога (...), в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки .... Залоговая стоимость имущества составляет 700 000 рублей.

Пунктом 1.7 договоров залога займа (...) установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/11518 от 19.11.2021 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки ..., в настоящее время принадлежит Епишеву Е.А.

В рамках настоящего дела представитель истца требования не уточнял, требований к Епишеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, а потому требования к Шумской Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Епишеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 649 рубля, что подтверждается платежным поручением №800 от 18.10.2021. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5649 (11 649 – 6000) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Шумской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шумской Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договорам займа в размере 244858,40 рублей, из которых: по договору займа ... от ... – основной долг в размере 100 000 рублей – проценты за пользование суммой займа в размере 50655,74 рублей за период с 06.12.2020 по 10.10.2021, неустойка за период с 10.01.2021 по 10.10.2021 в размере 3778,07 рублей; по договору займа ... от ... – основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14655,73 рублей за период с 17.12.2020 по 10.10.2021, неустойка за период с 20.01.2021 по 10.10.2021 в размере 1059,46 рублей; по договору займа ... от 29.12.2020– основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13967,21 рублей за период с 30.12.2020 по 10.10.2021, неустойка за период с 05.02.2021 по 10.10.2021 в размере 742,19 рублей.

Взыскать с Шумской Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Н.А. Кипреев

«02» февраля 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-179/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2021-008483-78