Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 10.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе № 11-46/2019 ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Белоус А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоус А.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа в размере 9511 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2019 года заявление было возвращено взыскателю с указанием на то, что взыскателем не представлены акт приема-передачи прав, оформленный и заверенный надлежащим образом, отсутствуют сведения об извещении должников о переходе прав требований. Не представлены документы, подтверждающие оплату и перехода прав требований. Дополнительное соглашение сторонами не подписано, а договор уступки прав требования заключен ранее даты выдачи микрозайма.

ООО «Константа», не согласившись с указанным определением обратилась частной жалобой, указав, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно 4.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Бизнес» и Белоус А.В..

Возвращая заявление, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие оплату и перехода прав требований. Кроме того, договор уступки прав требования заключен ранее даты выдачи микрозайма, также не представлен акт приема-передачи прав, оформленный и заверенный надлежащим образом.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Требования заявителя, не были подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2019 года законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Белоус А.В оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Константа» без удовлетворения.

Судья А.Г. Шишкин