Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2022 ~ М-1162/2022 от 04.05.2022

63RS0007-01-2022-001830-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2022 по иску ООО «Альфа» к Исмаилову Руслану, Карповой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось с исковым заявлением к Исмаилову Р., Карповой Н. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Исмаилов Р., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге по <адрес>, со скоростью не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в результате чего напротив <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО"Альфа".

Автомобиль Форд Фокус г/н №, которым управлял Исмаилов Р., принадлежит на праве собственности Карповой Н.Н.

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области было документально зафиксировано данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Исмаилова Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие действующего полиса ОСАГО. В связи с чем, истец не может обратиться к Страховщику в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Альфа" в адрес ответчика Исмаилова Р.была направлена телеграмма, в которой истец приглашал на осмотр поврежденного а/м Рено Логан г/н №. Однако на осмотр ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭКС" с целью проведения осмотра и фиксации маханических повреждений на а/м Рено Логан г/н № и последующем подсчете стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> За производство экспертизы уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭКС» без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Исмаилова Р. и Карповой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н № в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Исмаилов Р. и Карпова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Исмаилов Р., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге по <адрес>, со скоростью не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в результате чего напротив <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО"Альфа", что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В связи с этим в отношении водителя Исмаилова Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель привлечен к ответственности за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за отсутствие действующего полиса ОСАГО, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>, который Исмаиловым Р. также не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Исмаилова Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие действующего полиса ОСАГО.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Исмаилова Р., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭКС" с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на а/м Рено Логан г/н № и последующем подсчете стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО "ЭКС" у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на все поставленные вопросы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчиками оно не оспорено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус г/н № которым управлял Исмаилов Р., принадлежит на праве собственности Карповой Н.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Исмаилова Р. В судебное заседание ответчики не явились, доказательств того, что Исмаилов Р. завладел транспортным средством без разрешения собственника, в материалы дела не представлены.

Между тем, сам по себе факт управления Исмаиловым Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Карповой Н.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Исмаилову Р., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Карповой Н.Н.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Исмаилову Р. суд не может освободить Карпову Н.Н., как собственника автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Карпова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности, надлежащих доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика Карповой Н.Н. от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

В соответствии с пп.б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным и необходимым определить размер гражданской ответственности собственника транспортного средства – Карповой Н.Н.. в сумме установленного указанным законом размера страховой выплаты 400 000 рублей, на которую истец вправе был бы рассчитывать в том, случае, если бы транспортное средство, принадлежащее Карповой Н.Н., было застраховано ею в установленном законом порядке.

В связи с чем, в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Карповой Н.Н.. сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение № от №., выполненное ООО «ЭКС», по инициативе истца ООО «Альфа», составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Карповой Н.Н. в пользу истца ООО «Альфа» в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с Карповой Н. Н. в пользу ООО «Альфа» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.А. Свиридова