Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 ~ М-686/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Атамановой ИП к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Атаманова И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькфф Банк» о защите прав потребителя. Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 года наименование банка - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

Истица Атаманова И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении свои исковые требования мотивировала следующим. 07.07.2013 года между Атамановой И.П. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» был заключен кредитный договор № № на сумму 65 000 рублей. Согласно выписке по счету в кредитный договор включены следующие незаконные комиссии, которые в последующем были удержаны с Атамановой И.П., а именно: плата за обслуживание- 1 180 рублей, комиссия за снятое наличных- 7815 рублей 50 копеек, комиссия за страхование- 7177 рублей 10 копеек, комиссия за предоставление услуги смс-банк - 590 рублей, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей, штраф- 10852 рубля 31 копейка. Всего с истца было удержано Банком 28 004 рубля 91 копейка. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Атаманова И.П. была вынуждена ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. Из формулировки кредитного соглашения не следует, что Атаманова И.П. просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, а только выразила свое согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. Атаманова И.П. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Анализ предоставленного текста договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных Атамановой И.П. документах отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и, на основании чего, что является страховым случаем, куда и с каким заявлением следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты, в каком порядке и кому причитаются и.т.д., то есть, условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Атамановой И.П. при выдаче кредита не выдавалась, в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность платы. Кроме того, Атамановой И.П. до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Так же заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья. Таким образом, истица считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана ей и, получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Атаманова И.П. поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Не представлено никаких доказательств о принятии страховщиком заявления Атамановой И.П.. В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Указанных документов Атаманова И.П. не имеет; соответственно, договор личного страхования отсутствует. Договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заключенный между ответчиком и страховой компанией, по своей правовой природе определяет общий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении страхования, в то время как договор страхования может быть признан заключенным при определении в нем застрахованного лица. Перечня застрахованных лиц (в том числе Атаманову И.П.) договор не содержит. Согласно договору страхования ответчик обязан представить страховщику заявления о включении застрахованных лиц в программу страхования, информацию о размере страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица и/или общий список застрахованных лиц. Атамановой И.П. информация о включении застрахованных лиц в программу страхования ответчиком предоставлена не была. Следовательно, условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование заемщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны Банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. Так как в добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, просрочка начинается 28.12.2015г. Неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за один день просрочки составляет 840 рублей 14 копеек (28 004 рублей 91 копеек х 3% = 840 рублей 14 копеек), исходя из расчета: общая сумма неустойки за просрочку х 3% х на количество дней просрочки (начиная с даты, когда ответчик должен был удовлетворить требования, т.е. с 28.12.2015г. до 02.05.2016г. примерной даты вынесения судебного решения). На момент написания искового заявления просрочка составляет 61 день, соответственно: 28 004 рублей 91 копеек х 3% = 840 рублей 14 копеек х 61 дней = 51 248 рублей 54 копеек. Однако на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму платежа, соответственно сумма неустойки по кредитному договору № № от 07.07.2013г. составляет 28 004 рубля 91 копейка. В адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» направлялось заявление от 20.11.2015 года исх.№4732 об устранении недостатков в договоре потребительского кредита, выплате незаконно полученных средств и об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» по состоянию на подачу данного заявления не дал. По вине ответчика Атаманова И.П. не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе, об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.168, 421, 422, 450- 453, 779, 819 и 940 ГК РФ, ст. ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 128, 129, 131 и 167 ГК РФ просит признать условия кредитного договора № 0046599783 от 07.07.2013г., заключенного между Атамановой И.П. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в части выплаты страховой премии недействительными. Также просит взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в пользу Атамановой И.П. незаконную плату за обслуживание- 1 180 рублей, незаконную комиссию за снятие наличных- 7815 рублей 50 копеек, незаконную комиссию за страхование- 7177 рублей 10 копеек, незаконную комиссию за предоставление услуги смс-банк - 590 рублей, незаконную плату за использование средств сверх лимита - 390 рублей, незаконный штраф- 10852 рубля 31 копейку, неустойку- 28 004 рубля 91 копейку, 10 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, итого, общая сумма составляет 66 009 рублей 82 копейки. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в пользу Атамановой И.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствиу, направив письменный отзыв по существу иска, в котором с исковыми требованиями не согласился, позицию мотивировал следующим.

07.07.13г. между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0046599783 (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истец, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении - Анкете (подпись Истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями(что следует из текста Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление - Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. Банк, получив копию паспорта Истца, заполненное и подписанное Заявление - Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителей Банка, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

До заключения Договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru. Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента). Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Истец пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

При этом, Банком не были нарушены права Истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС- банка, а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, более того условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемого в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Таким образом, ежемесячно Истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат- платежей или комиссий не обращался.

Согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Более того, Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет банке и т.д., посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете.

Однако, за время действия договора Истец допустил 6 пропусков внесения минимального платежа. В связи с этим, на основании п. 8 Общих условий, Банк расторг договор с Истцом в одностороннем порядке путем выставления Заключительного счета от 10.09.2014 года на сумму 110285 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», привлеченный к участию в деле определением суда от 20 мая 2916 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

07.07.2013 года на основании заявления Атамановой И.П., между ней и "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя Атамановой И.П. банковскую карту и установил ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета (платы за обслуживание карты), комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за предоставление услуги СМС-банк, за использование кредитных денежных средств сверх лимита и штрафные санкции.

Разрешая требования истца в части взыскания удержанных сумм комиссий за услугу СМС-банк, комиссии за выдачу кредита наличными, за обслуживание кредитного счета, за использование кредитных средств сверх лимита, штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Заявлении-Анкете Атаманова И.П. подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 7.16, который предусматривал базовую процентную ставку по операциям покупок 0% годовых до 55 дней, процентную ставку по кредиту в размере 42,9% годовых, плату за обслуживание карты 590 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс 290 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за предоставления услуги «СМС-инфо» в размере 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности.

Атаманова И.П. своей подписью на Заявлении-Анкете подтвердила также, что была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Атамановой И.П. кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитования 65 000 рублей, а Атаманова И.П., как заемщик, приняла на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Банк, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, после фактического получения которой, истица позвонила в Банк с предложением активировать ее. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, до активации кредитной карты Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Суд приходит к выводу, что Атаманова И.П. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Атаманова И.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, после активации карты оплачивала и принимала фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору и ежемесячными счетами-выписками по нему.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, взимание которой действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность совершения данной операции является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон - по Тарифам, с которыми Атаманова И.П. согласилась и которые являются неотъемлемой частью заключенного между ней и банком договора. Установление платы за данную услугу не нарушает прав Атамановой И.П., которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

10.09.2014г. Банк расторг договор с истцом путем выставления в адрес последнего заключительного счета. В период с 07.07.2013 года (даты заключения договора) и по 10.09.2014 года Банком с истца было удержано: 1 180 рублей платы за обслуживание кредитной карты; 7815 рублей 50 копеек- комиссия за операцию получения наличных денежных средств; 590 рублей- плата за предоставления услуги «Смс-инфо»; 390 рублей- плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности; 10852 рубля 31 копейка- штраф за неоплату минимального платежа.

Оценивая требования истца о признании незаконными условий договора в части взыскания страховой выплаты и взыскании платы за включение в программу страховой защиты, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В представленном в материалы дела заявлении-анкете (л.д. 13) указано: «Если в настоящем заявлении не указано мое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами». Далее по тексту заявления-анкеты указано: «Я не согласен участвовать программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства банком в полном объеме и в установленные сроки». В поле рядом с данным текстом отметки о несогласии с подключением к программе страхования, поставленной Атамановой И.П., не имеется.

Согласно Условиям страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Вместе с тем, в указанных условиях отсутствует отметка о том, что Атаманова И.П. была ознакомлена с данными условиями до заключения кредитного договора с банком. Более того, как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 07.07.2013 года, а условия страхования датированы 04.09.2013 года.

Как следует из представленной в суд выписки по счету, банком с Атамановой И.П. плата за присоединение к программе страховой защиты удерживалась 14 раз, а всего на общую сумму 7 177 рублей 10 копеек.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитования истцу было разъяснено только право на выражение согласия или несогласия с подключением к программе страхования. Кроме того, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора. При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения заемщика размер страховой выплаты, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг. Доказательств того, что условия страхования были разъяснены заемщику, в суд не представлено.

Таким образом, услуга присоединения к страховой программе заемщику была навязана, банком не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, с заемщиком не согласована цена страховой премии, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, в связи с чем, суд полагает, что заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании положений кредитного договора, предусматривающих плату за включение в программу страховой защиты, недействительными и о взыскании суммы страховой платы в размере 7 177 рублей 10 копеек, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование Атамановой И.П. о взыскании с банка незаконно удержанного штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 852 рубля 31 копейка, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подписанному Атамановой И.П. заявлению-анкете, на момент заключения кредитного договора, она ознакомлена и согласна с общими условиями КБО. Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право в числе прочего, заблокировать карту. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, в результате чего, у него образовывалась задолженность. Удержанные с Атамановой И.П. суммы в счет оплаты штрафа соответствуют установленным тарифам. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с банка в пользу Атамановой И.П. суммы штрафа в размере 10 852 рубля 31 копейка.

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Так, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В данном случае требование гражданина непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, страховой премии. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая, что 14.03.2016г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 16 мая 2016г. ответчик дал в письменных пояснениях ответ, согласно которому требования потребителя-истца в добровольном порядке в добровольном порядке исполнять не намерен, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 838 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 7 177,10 + 500 = 7 677,10 : 2 = 3 838 рублей 55 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 700 рублей; в том числе: 400 рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атамановой ИП к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 07.07.2013 года № 0046599783, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Атамановой ИП, о внесении заемщиком платы за включение в программу страховой защиты недействительными.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Атамановой ИП денежную сумму в размере 11 515 рублей 65 копеек; в том числе: плату за включение в программу страховой защиты заемщиков- 7 177 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 500 рублей и штраф- 3 838 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атамановой ИП к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с акционерного общества «Тинькфф Банк» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: