Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 (2-7562/2013;) ~ М-6602/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-400/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова В. Д. к межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Голощапов В.Д. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он находился на службе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инспектора взвода (моторизованный) в составе отдельной роты патрульно-постовой службы, в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку никаких действий или поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Более того, поводом в его увольнению послужили события, в которых нападение было совершено на него и в отношении него были совершены противоправные насильственные действия. В момент увольнения он был нетрудоспособен, что также свидетельствует о незаконности увольнения. При расчете ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру его довольствия. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. При нападении ему были причинены травмы, он длительное время болел, по факту происшествия следственным комитетом проводилась проверка. По указанным причинам он не смог ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, в связи с чем просит восстановить срок обращения в суд.

Просит (с учетом уточненного искового заявления) признать его увольнение незаконным; восстановить на службе в должности инспектора взвода (моторизованный) в составе отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России «Ногинское» в прежнем звании старшего лейтенанта полиции. Взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в его пользу заработную плату (денежное довольствие) за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Голощапов В.Д. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Власов И.А. просит удовлетворить требования истца, пояснив суду, что увольнение Голощапова В.Д. произведено незаконно, поскольку он не совершал никакого порочащего поступка, его объяснения не были приняты во внимание, тогда как объяснения других участников конфликта были взяты за основу при решении вопроса об увольнении истца. Кроме того, его уволили в период нетрудоспособности, что также является нарушением порядка увольнения. Не возражают против расчета, представленного ответчиком в части взыскания предполагаемого денежного довольствия. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика Донцова Л.И. требования истца не признала, представила письменные возражения, дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инспектора взвода (моторизованный) в составе отдельной роты патрульно-постовой службы, в звании старшего лейтенанта полиции (л.д<данные изъяты>).

Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с участием инспектора взвода (моторизованный) в составе ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Голощапова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа глава Павлово-Посадского муниципального района ФИО1 совместно с ФИО3 на автомобиле Тайота Камри гос.номер №, следуя к садовому участку в <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ <данные изъяты> темного цвета № под управлением неустановленного лица, который обогнал их на высокой скорости и через некоторое расстояние остановился на обочине. ФИО1 остановил свой автомобиль рядом и, выйдя из него, сделал замечание водителю автомобиля № о необходимости соблюдать Правила дорожного движения, вести себя вежливо и культурно, после чего сел в машину и продолжил движение к своему садовому участку. Подъехав к своему участку, ФИО1 увидел, что к его автомобилю подъехал тот же автомобиль Ваз №, из которого вышел Голощапов В.Д., в руках которого был травматический пистолет и неустановленный мужчина, в руках которого был нож. Голощапов В.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и водитель автомобиля Ваз 2109 вели себя агрессивно, нецензурно выражались, размахивали руками. На слова ФИО2 о том, что будет вызвана полиция, Голощапов В.Д. заявил, что он является сотрудником полиции. В ходе конфликта Голощапов В.Д. произвел в сторону ФИО2 3-4 выстрела из травматического пистолета, после чего ФИО1 и ФИО3 выбили из рук Голощапова В.Д. оружие и вызвали сотрудников полиции. По результатам медицинского освидетельствования Голощапов В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Голощапова В.Д., содержащихся в материалах проверки, следует, что в свой выходной день, 01.08.2013, употребив 50г коньяка на своей автомашине Ваз 2109, за рулем которой находился его знакомый Шако, ездили в <адрес>. На дороге их остановил неизвестный мужчина, который, подбежав к автомобилю, открыл дверь и стал наносить ему удары кулаком и вытаскивать из машины. В это время Голощапов В.Д. схватил травматический пистолет, находившийся у него в машине на случай обороны. Затем мужчина положил его лицом вниз на асфальт и продолжал избивать ногами и каким-то металлическим предметом. После чего Голощапов В.Д. произвел несколько предупредительных выстрелов из пистолета рукой, прижатой к асфальту.

Объяснениям Голощапова В.Д. при проведении проверки дана критическая оценка, указано, что они даны им с целью оправдать свое недостойное поведение, а оснований не доверять показаниям ФИО2б. и ФИО3 не имеется.

Суд согласен с указанной оценкой объяснений Голощапова В.Д., поскольку, по мнению суда, они также содержат определенные противоречия: не объясняется причина конфликта, остановки автомобиля по требованию неизвестного лица, нанесение Голошапову В.Д. повреждений со стороны незнакомого мужчины без каких-либо оснований, вызов сотрудников полиции ФИО2, а не Голощаповым В.Д..

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав поведение Голощапова В.Д., занимающего должность сотрудника внутренних дел, суд пришел к выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают его авторитет, тем самым свидетельствуют о совершении Голощаповым В.Д. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны Голощапова В.Д. имел место и его увольнение произведено на законных основаниях.

Обязательным условием для признания увольнения законным является соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Суд проверил процедуру привлечения Голощапова В.Д. к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание незаконным приказа № 189 л/с от 02.08.2013 об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ", так как он не противоречит положениям ч. 6 ст. 51 данного Федерального закона.

Доводы истца об его увольнении в период нетрудоспособности суд считает несостоятельными, поскольку о своей нетрудоспособности в период увольнения Голощапов В.Д. работодателю не сообщил. Сам истец пояснил, что он не ставил кого-либо в известность о своей болезни.

Таким образом, как следует из пояснений истца, работодателю в момент издания приказа об увольнении не было известно о нетрудоспособности Голощапова В.Д. и суд приходит к выводу, что со стороны работника имело место злоупотребление правом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации имеется соответствующая норма - статья10, которая определяет, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. Развитие трудового законодательства отстает от правоприменительной практики. Вместе с тем, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть юридически обоснованным препятствием для его применения в трудовых отношениях. Эту позицию поддержал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта2 статьи278 и статьи279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта4 статьи69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан", где подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, обладая конституционно-правовыми свойствами, в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни и нахождении на лечении, суд исходит из того, что Голощапов В.Д. сознательно допустил злоупотребление своими правами, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не сообщил о своей временной нетрудоспособности руководству, тем самым скрыв факт нахождения на излечении и искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

При этом суд также учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, его болезнь и нахождение на лечении суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для обращения в суд по настоящему спору истек 02.09.2013, в суд с иском истец обратился 31.10.2013.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999. № 73-О, от 12.07.2005. № 312-О, отДД.ММ.ГГГГN728-О, отДД.ММ.ГГГГN73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит признать причину пропуска уважительной, восстановив срок на обращение в суд, при этом сослался на свою болезнь и невозможность в связи с этим обратиться в суд своевременно.

Истцом представлены в качестве доказательств справка травмпункта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 Голощапов В.Д. посетил травмпункт Ногинской ЦРБ по поводу ушибов лица, головы, левого плеча, ушибленной раны лба. Запах алкоголя изо рта. Оказана помощь: осмотр, рекомендации, сделаны снимки черепа, левого плача, рекомендовано лечение по месту жительства в поликлинике (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки травмпункта № № Голощапов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 обращался по поводу закрытого перелома венечного отростка, левой локтевой кисти, был осмотрен, наложен гипс, рекомендовано лечение у травматолога (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснил в судебном заседании истец, после ДД.ММ.ГГГГ. он за медицинской помощью не обращался, поскольку у него на руках не было медицинского полиса, так как ранее он обращался за медицинской помощью со служебным удостоверением, ему была наложена лангета, которую он снял самостоятельно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки № по заявлению ФИО3, при судебно-медицинской экспертизе Голощапова В. Д. и анализа медицинской справки травмпункта Ногинской ЦРБ и рентгенограмм на его имя, с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО «БюроСМЭ» установлено, что у Голощапова В.Д. имелись следующие повреждения: ушибленные раны на лбу слева ми на тыле левой кисти; ссадины на лбу слева, на спине слева, на тыле левой кисти.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1.          Все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, ссадины образовались от касательных воздействий. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при условиях, описанных со слов свидетельствуемого.

2.          Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны, не требующие хирургической обработки с наложением швов, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

3.          На представленных рентгенограммах левого локтевого сустава при осмотре экспертом, а также с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» каких-либо костных травматических повреждений установлено не было. Поэтому по имеющимся экспертным данным диагноз рентгенолога Ногинской ЦБР «внутрисуставной перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья» не подтвержден, и квалификационной оценке не подлежит.

Таким образом, доказательств, подтверждающих болезнь истца и его лечение в указанный период времени суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его болезнь и невозможность подачи иска в суд в течение месяца со дня увольнения, поскольку обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться за защитой своего права, должны быть реальными, исключающими возможность подачи заявления в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока Голощапову В.Д. не имеется, и пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, они также не подлежат удовлетворению.

Требования Голощапова В.Д. о взыскании денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные выплаты были произведены истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голощапову В.Д..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Голощапова В. Д. к межмуниципальному управлению МВД РФ «Ногинское» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись