Решение по делу № 2-1567/2014 ~ М-1532/2014 от 15.09.2014

Дело №2-1567/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск         15 октября 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия к В.В. о прекращении права собственности на оружие с последующей его реализацией,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия (далее - ОМВД России по г. Саяногорску) обратился в суд с иском к В.В. о прекращении права собственности на оружие с последующей его реализацией.

Требования мотивированы тем, что В.В. является владельцем оружия, а именно: ружья <данные изъяты>, ружья <данные изъяты>, пистолета <данные изъяты> В связи с тем, что срок действия разрешения на ношение и хранение указанного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ года, оружие было изъято по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и сдано на хранение в дежурную часть ОВД по г. Саяногорску. Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу закона ограничены в гражданском обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Ответчик мер к продлению, получению разрешения на хранение и ношение оружия не принимает, поэтому в силу установленных законом ограничений не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества. В связи с этим ОМВД просит прекратить право собственности ответчика на указанное оружие с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Республики Хакасия с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением.

В судебном заседании представитель истца Туткушова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Объекты гражданских прав могут находиться в свободном обороте, быть ограниченно обороноспособными или изъятыми из гражданского оборота.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Огнестрельное оружие в силу ст. 129 ГК РФ и ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» относится к объектам гражданских прав, оборот которых ограничен, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел, которые согласно ст. 28 ФЗ «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия.

Из положений ст. 13 ФЗ «Об оружии» следует, что гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного оружия на основании документа, подтверждающего законность его приобретения, разрешение на его хранение и ношение выдается сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 закона.

Как видно из материалов дела, В.В. является владельцем ружья <данные изъяты>, ружья <данные изъяты>, пистолета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Разрешение на хранение и ношение данного оружия выдано до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия разрешения на хранение и ношение оружие изъято у владельца и хранится в ОМВД России по г. Саяногорску.

До настоящего времени разрешение на хранение и ношение указанного оружия В.В. не получено, каких-либо мер к этому не принято, до настоящего времени спорное оружие находится в ОМВД России по г. Саяногорску.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное оружие в связи с отсутствием у ответчика разрешения на его хранение и ношение в силу закона не может принадлежать последнему, а тот в течение более одного года не решил вопрос о получении разрешения или реализации оружия, суд приходит к выводу о том, что это оружие подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение.

Поскольку при подаче иска истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия к В.В. о прекращении права собственности на оружие с последующей его реализацией удовлетворить.

Прекратить право собственности В.В. на оружие: ружье <данные изъяты>, ружье <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Республики Хакасия с передачей В.В. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением.

Взыскать с В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Емельянов