Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-6657/2022 от 08.08.2022

УИД 77RS0015-02-2022-010401-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6657/2022 по иску Смирновой Екатерины Сергеевны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск подан по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес по месту нахождения объекта долевого участия, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, поскольку п. 11.10 Договора установлена договорная подсудность.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд адрес по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования основаны на договоре участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/286-3191И от 08.10.2020г., по условиям которого (п. 11.10) стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение споров и разногласий, не урегулированных сторонами, в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Адрес места нахождения квартиры (объекта) – адрес, г.адрес, адрес, что к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес не относится.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, по письменному соглашению установлена договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения объекта долевого участия, определенного договором от 08.10.2020г.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд также исходит из того, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности – предъявление иска по месту жительства истца, не подлежат применению, поскольку статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду РФ и исключительная подсудность).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в развитие положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - стороны определили подсудность возникшего между сторонами спора, в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, а поскольку требования ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения объекта долевого строительства – то есть так, как это было определено сторонами в договоре - не противоречит данной норме права.

Кроме того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривается возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что требований о признании пункта договора, в котором установлена договорная подсудность для разрешения споров, истцом не заявлено, решения суда о признании данного пункта договора не имеется.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд адрес – по месту нахождения объекта долевого участия.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 32, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6657/2022 по иску Смирновой Екатерины Сергеевны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд адрес (адрес).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.Р. Зотько