Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1503/2018 от 10.04.2018

Судья – Дашевский А.Ю. Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 от <...> < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >2 обжаловала его в Усть-Лабинский районный суд.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 от <...> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание податель жалобы и ходатайства о восстановлении срока – инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, судья суда вышестоящей инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 от <...> < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 от <...> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Инспектор < Ф.И.О. >3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ссылается на то, что копия обжалуемого решения получена им только <...>, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем о результате рассмотрения жалобы он не знал.

Судья суда вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Так, согласно копии разносной книги, приложенной к жалобе инспектора < Ф.И.О. >3, копия решения судьи Усть-Лабинского районного суда от <...> получена < Ф.И.О. >3 <...>.

Жалоба инспектора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> поступила в Усть-Лабинский районный суд <...>, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, которые объективно препятствовали подаче жалобы в течение десяти дней с момента получения копии решения.

В связи с изложенным судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>