Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 ~ М-4002/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-311/2020 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи:     Черкасовой И.В.,

при секретаре: Ящук К.А.,

с участием истца                                  Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Васильева Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и ИП Котельниковым О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить ситцу деньги ДД.ММ.ГГГГ По договору проценты за пользование займом не устанавливались. После напоминаний о возврате денежных средств, ответчик написал расписку о возврате долга после продажи акций месторождения «Малмыж». Однако ответчик, так и возвратил долг, в связи с чем написал расписку о возврате долга частями до ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. В указанный срок ответчик долг не возвратил.

Ссылаясь на ст. 807-808, ст. 810 ГК РФ, просил взыскать с ИП Котельникова О.В. долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

До судебного заседания сторона ответчика представила возражения на иск, в обоснование которых указано, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчику. Истцом не представлены доказательства факта передачи денежных средств. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь признанием долга, но неполучением денежных средств ответчиком от истца. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основанные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. Закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждения истца. На момент подписания договора займа, у займодавца при себе отсутствовала указанная сумма денежных средств, указанная в расписке, истребуемая истцом сумма многократного превышает средний уровень дохода гражданина РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него указанной суммы при заключении договора займа.

Истец полагал возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В обоснование возражений на доводы ответчика указал, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Закон не содержит требований по оформлению отдельного письменного документа подтверждающего факт передачи денег по договору займ, а также при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым В.В. и ответчиком ИП Котельниковом О.В. заключен договор займа.

В соответствии с условиями данного договора, займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик получил и обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом по договору не установлены. Возврат заемщиков суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.3 договора (п.1, п. 2, п. 3, п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников О.В. оформил расписку, о том, что он должен Васильеву В.В. – 5 000 000 руб. Котельников О.В. обязался отдать деньги после продажи акций «Малмыж», указав, что если с ним что-нибудь случится, Васильев В.В. заберет его шхуну «Лиман-2».

ДД.ММ.ГГГГ Котельников О.В. оформил расписку, в которой указал, что в счет обязательств возврата 5 000 000 рублей гарантирует возврат денег 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга истцу, материалы дела не содержат. Ответчиком Котельниковым О.В. заявлено о безденежности договора займа.

Анализируя доводы ответчика, суд исходит из того, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что, заключая договор займа, ответчик ИП Котельников О.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – Васильеву В.В. его действительность и исполнимость. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в которой он обязался возвратить деньги 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 договора займа сторонами установлено, что Займодавец передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик получил и обязуется вернуть указанную сумму займа.

Таким образом, толкуя с соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия указанного пункта договора в буквальном их значении, суд приходит к выводу, что условие пункта 1 договора займа является подтверждением факта передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа истцом ответчику. Соответственно, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не составлено расписки по фактической передаче и получении денежных средств признаются необоснованными.

При этом факт подписания договора займа, составления расписки о сроках возврата долга, ответчиком ИП Котельниковым О.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие между сторонами заемных отношений, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению в установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) срок денежных средств.

    При этом суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

    При разрешении данного суда суд учитывает, что ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, заявлять ходатайства, между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, и опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Васильева В.В. на момент заключения договора денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, при наличии документа, свидетельствующего о фактической передаче денег, займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Васильевича в пользу Васильева Владимира Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 200 руб., а всего сумму в размере 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>