Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 19.01.2022

                                     Дело № 1-168/2022

22RS0066-01-2022-000372-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого Швецова С.В.,

защитника – адвоката Мельниковой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А.,

потерпевшей Ш.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Швецова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                    У С Т А Н О В И Л:

Швецов С.В. совершил тайное хищение имущества Ш.Н.Г., причинившее последней значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 07-15 до 14 часов 23 декабря 2021 года у Швецова, находящегося по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества его матери Ш.Н.Г. из квартиры родителей, расположенной по <адрес> в г.Барнауле. С этой целью в вышеуказанное время Швецов пришел к <адрес> в г.Барнауле, входную дверь в которую открыл незаконно добытыми им ключами, то есть, незаконно проник в чужое жилище, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащее Ш.Н.Г. имущество: планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» стоимостью 14499 рублей, с картой памяти «SmartBuy» объемом 64 Gb стоимостью 799 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 999 рублей, а так же денежные средства в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму 18 297 рублей. С похищенным Швецов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 18 297 рублей.

Подсудимый Швецов вину в совершении преступления признал, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (изложенные в том числе, при проверке их на месте) о том, что он проживает постоянно с бабушкой, а родители проживают отдельно по ул.<адрес>, ключей от их квартиры не имеет, они не разрешают ему приходить в квартиру в их отсутствие. 23 декабря 2021 года около 09 часов он, находясь у себя дома, понимая, что в квартире родителей никого нет, без разрешения родителей взял ключи пришедшего к ним отца, и с ними пошел в квартиру родителей, чтобы похитить там что-либо ценное. Открыв ключом дверь от <адрес>, он зашел в квартиру, где в общей комнате в комоде во втором ящике в коробке из под обуви обнаружил планшет «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» с картой памяти объемом 64 Gb в чехле-книжке черного цвета, а в комоде в комнате родителей в кошельке обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые так же забрал, и с похищенным имуществом вышел из квартиры, продал планшет с картой памяти в чехле черного цвета в ломбард «СитиЗайм» по ул.Северо-Западной, 171 в г.Барнауле за 2000 рублей, вырученные денежные средства, а так же похищенные из квартиры денежные средства Ш.Н.Г. в размере 2000 рублей потратил на спиртное и продукты питания. Со стоимостью похищенных предметов подсудимый согласился, согласился и с тем фактом, что хищение имущества на общую сумму 18 297 рублей причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. Так же Швецов подтвердил, что вернул матери 18 297 рублей, то есть, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Н.Г. и свидетеля Ш.В.Н. следует, что они проживают в <адрес>. Отдельно от них, со своей бабушкой проживает их сын Швецов С.В., с которым отношения напряженные, находиться у них дома в их отсутствие не разрешают, ключей от их квартиры он не имеет. 23 декабря 2021 года Ш.Н.Г. около 07-15 часов ушла на работу, а Швецов С.В. пошел к своей матери по <адрес>, где находился весь день. Почти сразу после прихода Ш.В.Н. их сын Швецов С.В. ушел из квартиры бабушки, отсутствовал какое-то время. Ш.Н.Г. вернулась с работы в свою квартиру около 14 часов, сразу обнаружила пропажу из комода планшета «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» стоимостью 14499 рублей, с картой памяти «SmartBuy» объемом 64 Gb стоимостью 799 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 999 рублей, кроме того, обнаружила пропажу 2000 рублей из кошелька, находящегося в комоде; с оценкой товароведческой экспертизы потерпевшая не согласилась, указав, что похищенный планшет был в идеальном состоянии, новый, приобретен в конце августа 2021 года, и в подтверждение понесенных затрат на покупку планшета предоставила кассовый чек, причиненный ущерб в сумме 18 297 рублей является для потерпевшей значительным ущербом, однако, сын возместил причиненный ущерб, поэтому она его простила и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.А.Е. следует, что он является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Техноточка» по ул.Северо-Западной, 171 в г.Барнауле. 23 декабря 2021 года около 10 часов пришел Швецов С.В., являющийся постоянным клиентом их магазина, принес с целью продажи планшет «Samsung Galaxy Tab A7» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке черного цвета с флеш-накопителем на 64 Гб, пояснив, что планшет принадлежит ему. Он предложил Швецову за планшет вознаграждение в 2000 рублей, на что последний согласился, никаких документов не составлялось. После получения планшета он (свидетель) на сайте «Авито» разместил объявление о продаже данного планшета, и вечером того же дня продал его за 5000 рублей.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: место совершения хищения установлено протоколом осмотра квартиры <адрес>; стоимость похищенного имущества (планшета «Samsung Galaxy Tab A7 Lite» - 14 499 рублей, карты памяти «SmartBuy» объемом 64 Gb - 799 рублей, чехла-книжки черного цвета - 999 рублей) определена в соответствии с представленными потерпевшей документами о приобретении планшета - протоколами выемки и осмотра коробки от планшета и кассового чека от 23.08.2021 года. С учетом представленных потерпевшей документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а так же согласия подсудимого с указанной оценкой, суд не принимает во внимание заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей среднюю рыночную стоимость подобных товаров, выставленных на продажу на интернет-ресурсах, поскольку экспертному исследованию сами предметы хищения не подвергались.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует действия Швецова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки хищения нашли подтверждение в судебном заседании. Так, оценивая причиненный потерпевшей ущерб как значительный, суд принимает во внимание имущественное положение Ш.Н.Г., как это предусмотрено положениями пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и пояснения потерпевшей о том, что сумма ущерба превышает среднемесячный доход ее семьи, состоящей из нее самой и <данные изъяты>, нуждающегося в постоянной посторонней помощи <данные изъяты>, а так же наличия у них <данные изъяты>, которому они так же оказывают помощь; сам подсудимый так же не оспаривает как сумму причиненного ущерба, так и факт причинения потерпевшей значительного ущерба. Кроме того, нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в квартиру своих родителей, чего они ему делать не разрешали, такового права ни действительного, ни предполагаемого он не имел (что между ними были явно обозначено ранее), и проник именно с целью хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Швецовым преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает избранный подсудимым способ совершения преступления и конкретные обстоятельства содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Швецовым вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств деяния в явке с повинной и объяснениях, а так же при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о возможности назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией закона, то есть, в виде штрафа; размер его определить с учетом изложенного и затруднительного материального положения подсудимого - с применением положений ст. 64 УК РФ, и как следствие - применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Швецова в связи с примирением, указав, что материальный ущерб ей возмещен, и претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Швецовым. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Как видно из материалов дела, в отношении Швецова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – кассовый чек и коробку от планшета отставить по принадлежности у Ш.Н.Г.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 25 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Швецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления и считать, что Швецов С.В. осужден за преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Швецова С.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – кассовый чек, коробку от планшета «Samsung Galaxy Tab A7 Lite», хранящиеся у потерпевшей Ш.Н.Г., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, их представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья                      К.Б. Басаргина