Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2019 ~ М-1677/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 июля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипигузова И.С. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипигузов И.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на автодороге в районе <адрес> по вине водителя Абдулкеримова Р.С. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Абдулкеримов Р.С.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Шипигузов И.С.). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а/м <данные изъяты> – АО «Согаз». Заявление о выплате страхового возмещения и претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Герасин И.Л. уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске по причине несоответствия повреждений механизму ДТП. При удовлетворении требований просили снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Иные участники в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (ст.1 закона Об ОСАГО, ст.929 ГК РФ); потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах ОСАГО»); за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат, определенной судом и осуществленной страховщиком добровольно (ч.3 ст.16.1).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в собственности Шипигузова И.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – а/м <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на автодороге в районе <адрес> по вине водителя Абдулкеримова Р.С. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (Абдулкеримов Р.С.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Шипигузов И.С.).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Абдулкеримова Р.С. не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику/страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в связи с невыплатой страхового возмещения, оставленную без ответа.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в размере 395 056 рублей (истец оплатил 3 000 рублей за услуги по оценке).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза (ответчик услуги эксперта 19000 рублей не оплатил).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данное заключение <данные изъяты> мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет причитающего, но невыплаченного страхового возмещения.

Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубля (379 746/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства дела, характер повреждений, необоснованный отказ в страховой выплате, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.