Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2018 ~ М-1812/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2007\2018

02августа2018 г.                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя ответчика Костина Д.А. по доверенности от 01.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Масловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском кМасловой Н.В.,мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 17.04.2014 между сторонамикредитному договору№ последнейпредоставлен кредит в сумме 547103,83 руб. под 22,4% годовых на срок до 17.04.2019. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Дата выхода заемщика на просрочку 17.01.2018. Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17.04.2014 по 05.06.2018 в размере203683,76 руб., из которой задолженность по основному долгу –198459,67 руб., по процентам5224,09руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 5224,09 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О нахождении дела на рассмотрении суда банк уведомлен (л.д.80,81).

Представитель ответчика Костин Д.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что просрочки исполнения обязательств перед банком у Масловой Н.В. не имелось, задолженности она не имеет, указание банком в тексте искового заявления на иной процент по кредиту и отличающийся от согласованного сторонами представителю не понятен. Кроме того, пояснил, что по каждому платежу по кредиту Маслова Н.В. уточняла точную сумму погашения и ни о каких изменениях в размере уплаты ей в банке не сообщали, она оплачивала ежемесячно по 13720 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между банком и Масловой Н.В.кредитному договору№ кредита составила 547103,83 руб.под 17,4% годовых (л.д.31), процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств – 22,4% (л.д.31).

В тексте искового заявления Банком указано на то, что процентная ставка по кредиту составила 22,4 % годовых, между тем, данная процентная ставка предусмотрена лишь в случае наступления «особых обстоятельств», к таковым относится расторжение трудового договора между клиентом и корпоративным клиентом либо расторжение генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, а также отсутствие перечисления заработной платы на счет клиента, открытый в банке на протяжении трех месяцев (л.д.33).

Вместе с тем, банком не приведено ни одного из перечисленных обстоятельств в обоснование своей позиции относительно произвольного в одностороннем порядке изменения процентной ставки по кредиту. Нет в деле сведений и о том, что заемщик Маслова Н.В. была поставлена в известность банком об изменении процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали дату и размер платежа по кредиту за весь период действия договора с 17.04.2014 по 17.04.2019 (график платежей в Приложении № 1 к кредитному договору, л.д.35,36). В соответствии с установленным сторонами графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13718,19 руб., за исключением последнего платежа 17.04.2019 – 13718,04 руб. Дата погашения указана 17 число каждого месяца (л.д.36-36).

Согласно выписке движения средств по лицевому счету, представленному банком при предъявлении иска в суд, Масловой Н.В. ежемесячно осуществлялась уплата банку суммы, не менее предусмотренной условиями договора, по 13720 руб. (л.д.20-28). Это подтверждается и приходными кассовыми ордерами с 2014 по 2018гг., представленными в материалы дела представителем ответчика.

Таким образом, достоверно установлено, что Маслова Н.В. надлежаще исполняла обязанности по кредитному договору, фактов выхода на просрочку, как о том утверждает Банк в тексте искового заявления, не имеется.

Согласно справке ПАО «Росбанк» от 17.07.2018 Маслова Н.В. по действующему потребительскому кредиту на 17.07.2018 не имеет текущей просроченной задолженности (л.д.83).

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества «Росбанк» к Масловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формев Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.08.2018.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская