Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 31.01.2022

Дело №

                    П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

р.<адрес>                          18 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – ФИО5,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мари, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО7 водителем по договору возмездного оказания услуг, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им ФИО8, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-2-е, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ С.СР. <адрес> Марийской АССР, мари, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в АО «Кирова» сторожем, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного по достижению предельного возраста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-2-е, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находился во дворе домовладения расположенного по <адрес>, в этот момент он вспомнил, что ранее видел в правом кювете автодороги «<адрес> -2-е - <адрес>» опоры воздушной линии связи, которые частично лежали на поверхности земли. В связи с чем у него возник преступный умысел на хищение части вышеуказанных опор, с целью использования при постройке хозяйственных построек на территории домовладения по <адрес>, 2-е <адрес>. С целью облегчения реализации своего преступного умысла он предложил находившемуся с ним ФИО2, совершить вышеуказанное хищение совместно, который на данное предложение дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 на тракторе ЮМЗ-6АЛ гос.номер ВГ9484 с тракторным прицепом без гос.номера, под управлением ФИО1 прибыли к участку автодороги «<адрес> 2е – <адрес>» расположенному в 3 километрах 500 метрах восточнее <адрес> -2-е <адрес>, на территории Жутовского сельского поселения <адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут подъехав к лежащей в кювете на данном участке местности опоре воздушной линии связи, вдвоем взяв руками, погрузили ее в тракторную телегу, тем самым похитив ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 таким же способом стали совершать хищение других аналогичных опор, расположенных в восточном направлении. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут похитили на участке местности расположенном с 3 километров 500 метров до 4 километров 25 метров, восточнее <адрес>-2-е <адрес>, на территории Жутовского сельского поселения <адрес>, а именно в кювете автодороги «<адрес>-2-е – <адрес>», 16 опор воздушной линии связи, стоимостью 969 рублей 54 копейки за одну опору общей стоимостью 15512 рублей 64 копейки, принадлежащих ПАО «Ростелеком». После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 15512 рублей 64 копейки.

    Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было перевезти строительные материалы из домовладения в котором ранее проживал его тесть, которое расположено по <адрес>, в домовладение по <адрес>- 2-е <адрес>. В связи с чем они с тестем ФИО2, примерно в 08 часов 00 минут приехали в его старое домовладение. После чего он сразу же проследовал к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по ул. им. ФИО8, <адрес>, и взял у него во временное пользование принадлежащий Свидетель №2 трактор ЮМЗ-6АЛ с тракторной телегой, для того, чтобы перевезти строительные материалы. О том, что Свидетель №2 ему даст трактор с телегой они договаривались заранее. Поскольку у него имеется водительское удостоверение на управление трактором, Свидетель №2 предоставил ему трактор с телегой, после чего на указанном тракторе ЮМЗ-6АЛ с тракторной телегой он проследовал в домовладение его тестя по <адрес>, где совместно со своим тестем ФИО2 стали грузить в телегу строительные материалы. В ходе погрузки строительных материалов в домовладении по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вспомнил, что вдоль дороги расположенной между <адрес>- 2-е <адрес> и <адрес>, в правом кювете расположена воздушная линия связи состоящая из деревянных опор, по которым проходят металлические провода, и что часть деревянных опор лежит на земле примерно с начала лета 2021 года, и он видел, что провода и изоляторы с деревянных опор сняты. Так как он собирался строить в домовладении в <адрес>- 2-е <адрес> хозяйственные постройки, в этот момент у него возник умысел похитить часть лежащих на земле опор линии воздушной связи расположенной между <адрес>-2-е и <адрес>, чтобы их использовать как опоры при строительстве хозяйственных построек в своем домовладении. Также причиной побудившей его совершить хищение послужило, то что они лежали без присмотра длительное время и он решил, что если он похитит часть деревянных опор никто этого не заметит. Понимая, что один он загрузить данные деревянные опоры не сможет в связи с их большой массой, а также то, что ФИО2 будет ехать с ним, он предложил ФИО2 похитить часть деревянных опор линии связи между <адрес>- 2-е <адрес> и <адрес>, чтобы впоследствии в их домовладении использовать их при строительстве хозяйственных построек. ФИО2 на его предложение согласился. Далее они поехали в направлении <адрес>-2-е <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут они подъехали к участку местности расположенному в 3 километрах 500 метрах восточнее <адрес>- 2-е <адрес>, где в правом кювете автодороги «<адрес> 2е – <адрес>» относительно движения из <адрес>, 2-е <адрес>, лежала одна из опор линии связи. Убедившись, что никого нет, и никто не видит их действия, примерно в 12 часов 00 минут они подъехали на принадлежащем Свидетель №2 тракторе ЮМЗ-6АЛ с тракторной телегой к одной из опор линии связи, в кабине трактора находились он и ФИО2, он находился за управлением трактора. Они сразу же вылезли из кабины трактора и в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, загрузили в тракторную телегу 16 деревянных опор линии связи. Деревянные опоры лежали на земной поверхности через каждые 35 метров, а именно в местах где они ранее располагались. Они с ФИО2 взяв руками первую опору погрузили ее в тракторную телегу, далее сев в трактор проследовал к следующей лежащей на земле деревянной опоре, а ФИО2 учитывая небольшое расстояние проследовал к ней пешком, далее руками погрузили вторую деревянную опору, и таким образом они загрузили все 16 деревянных опор. Погрузку осуществляли со стороны <адрес>-2-е в направлении <адрес>, и таким образом похитили 16 деревянных опор с участка местности расположенного в 3 километрах 500 метрах восточнее <адрес>- 2-е <адрес>, через каждые 35 метров до участка местности расположенного в 4 километрах 25 метрах восточнее <адрес>, 2-е <адрес>. От участка с которого они похитили деревянные опоры, как в западном так и в восточном направлении, были еще как лежавшие на земле так и расположенные в закопанном состоянии и привязанные к бетонным опорам деревянные опоры, но они их решили не похищать, так как посчитали, что им хватит похищенных ими 16 деревянных опор для строительства хозяйственной постройки. После погрузки они с ФИО2 сели в трактор, он за управление, а ФИО2 на пассажирское место, и поехали на <адрес>- 2-е <адрес>, где выгрузили в хозяйственном дворе привезенные строительные материалы в том числе и похищенные 16 деревянных опор с воздушной линии связи. Трактор с телегой он впоследствии вернул Свидетель №2, о том, что он на нем перевозил похищенные деревянные опоры Свидетель №2 не говорил. Впоследствии 13 деревянных опор они с тестем ФИО2 использовали как несущие опоры при постройке навеса в хозяйственном дворе, а 3 деревянные опоры линии связи находятся на территории хозяйственного двора, то есть все опоры линии воздушной связи находятся на территории подворья по <адрес> -2-е <адрес>. Он первоначально пояснял, что похитил деревянные опоры линии связи в 2 километрах восточнее <адрес> -2-е <адрес>, так как расстояние до места где совершил хищение не измерял и назвал примерное расстояние. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте были произведены замеры и было установлено точное расстояние до участка местности, откуда они с ФИО2 совершили хищение деревянных опор линии связи. Когда решили совершить хищение они первоначально не знали и не планировали на каком участке воздушной линии связи будут совершать хищение. Они похитили опоры в данном месте, поскольку в указанном месте можно было съехать в кювет, кроме того подряд лежало большое количество деревянных опор и в данном месте между дорогой и кюветом имеется лесопосадка, что позволило похитить опоры тайно. Также когда было установлено, что хищение совершил он и ФИО2 были использованы 7 деревянных опор, а 9 деревянных опор находились на территории двора, однако впоследствии они с ФИО2, достраивая хозяйственную постройку использовал еще 6 деревянных опор. Они использовали деревянные опоры после осмотра для постройки, так как ему пояснили, что необходимо будет возместить ущерб от хищения, и он решил, что деревянные опоры останутся у него, а ему необходимо будет оплатить в ПАО «Ростелеком» их стоимость. Вину в совершенном хищении он признает в полном объеме и в совершенном раскаивается (л.д. 151-155).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте пояснил и показал, как он совершил совместно с ФИО2 хищение 16 опор деревянных с недействующей воздушной линии связи. Согласно пояснений ФИО1, он совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с недействующей воздушной линии связи расположенной в кювете автодороги «<адрес>- 2-е – <адрес>» на территории Жутовского сельского поселения <адрес> похитили 16 опор деревянных расположенных через каждые 35 метров на участке с 3,5 км. до 4,025 км. восточнее <адрес>- 2-е <адрес>. Со слов ФИО1 на место прибыли на тракторе ЮМЗ-6АЛ с тракторной телегой под его управлением, похищенные опоры грузили вдвоем руками в тракторную телегу. Похищенные 16 деревянных опор перевезли и выгрузили в хозяйственном дворе домовладения по <адрес>-2-е <адрес>, 13 опор использовали для постройки хозяйственной постройки, а 3 опоры находятся в хозяйственном дворе. В ходе проверки показаний на месте использовалась фотосъемка (л.д. 116-122).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его зять ФИО1 решили перевезти строительные материалы из его домовладения по <адрес> в домовладение по <адрес>- 2-е <адрес>. А именно они заранее разобрали часть хозяйственных построек, так как решили построить хозяйственные постройки в домовладении по <адрес>- 2-е <адрес>. В связи с чем они с ФИО1 примерно в 08 часов 00 минут приехали по <адрес>. ФИО1 сразу же пошел к жителю <адрес>, Свидетель №2, и взял у него во временное пользование принадлежащий ему трактор ЮМЗ-6 с тракторной телегой, для того, чтобы перевезти строительные материалы. ФИО1, принадлежащие Свидетель №2 трактор с телегой пригнал к его домовладению распложённому по <адрес>, где он и ФИО1, совместно стали грузить в телегу строительные материалы. В ходе погрузки строительных материалов примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, пояснил ему, что видел, часть опор воздушной линии связи между <адрес>,2-е <адрес> и <адрес>, лежат на земле, и предложил похитить часть опор воздушной линии связи, которые лежат на земле, чтобы использовать их как опоры при постройке хозяйственных построек в домовладении по <адрес>, 2-е <адрес>. Он ранее видел данные опоры, так как они лежат недалеко от автодороги, а именно в правом кювете по ходу движения из <адрес>, 2-е <адрес>, и на тот момент они лежали уже длительное время, а именно примерно с июня 2021 года. Так как они с зятем действительно собирались строить в новом домовладении хозяйственные постройки, у него возник умысел на хищение вышеуказанных деревянных опор и он согласился их похитить совместно с ФИО1 Также причиной побудившей его совершить хищение послужило, то что они лежали без присмотра долгое время и он решил, что если они похитят часть деревянных опор никто этого не заметит. После того как они загрузили в его домовладении по <адрес>, все необходимые строительные материалы, они поехали в направлении <адрес>, 2-е <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут они подъехали к участку местности расположенному в 3 километрах 500 метрах восточнее <адрес>,2-е <адрес>, где в правом кювете автодороги «<адрес>,2-е – <адрес>» относительно движения из <адрес>,2-е <адрес>, лежала одна из опор линии связи. Убедившись, что никого нет и никто не видит их действия, примерно в 12 часов 00 минут они подъехали на принадлежащем Свидетель №2 тракторе ЮМЗ-6АЛ с тракторной телегой к одной из опор линии связи, в кабине трактора находились ФИО1 за управлением трактора и он на пассажирском месте более никого не было. Они сразу же вылезли из кабины трактора и в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, загрузили в тракторную телегу 16 деревянных опор линии связи. Деревянные опоры в лежали на земле через каждые 35 метров, а именно в местах где они ранее располагались, когда использовались как опоры воздушной линии связи. Грузили деревянные опоры они с ФИО1, взяв руками первую опору погрузили ее в тракторную телегу, далее ФИО1 сел в трактор и проследовал к следующей лежащей на земле деревянной опоре, а он пошел пешком, так как до следующей опоры всего 35 метров, далее руками они погрузили вторую деревянную опору, и таким образом они загрузили все 16 деревянных опор, при этом погрузку осуществляли со стороны <адрес>, 2-е в направлении <адрес>, и таким образом похитили 16 деревянных опор с участка местности расположенного в 3 километрах 500 метрах восточнее <адрес>, 2-е <адрес>, через каждые 35 метров до участка местности расположенного в 4 километрах 25 метрах восточнее <адрес>- 2-е <адрес>. От участка с которого они похитили деревянные опоры, как в западном так и в восточном направлении, были еще как лежащие на земле так и расположенные в закопанном состоянии и прикрученные к бетонным опорам, опоры линии связи, но они их решили не похищать, так как решили, что им хватит похищенных ими 16 деревянных опор для постройки хозяйственной постройки. После погрузки они с ФИО1 сели в трактор, ФИО1 за управление трактором, а он на пассажирское место и поехали по адресу их проживания <адрес>, 2-е <адрес>, где выгрузили в хозяйственном дворе привезенные строительные материалы в том числе и похищенные ими 16 деревянных опор линии связи. Трактор с телегой ФИО1 впоследствии вернул Свидетель №2 Впоследствии 13 деревянных опор линии связи они с ФИО1 использовали как несущие опоры при постройке навеса в хозяйственном дворе, а 3 деревянные опоры линии связи находятся на территории хозяйственного двора, то есть все опоры линии воздушной связи находятся на территории подворья по <адрес>- 2е <адрес>.

Впоследствии в ходе проверки показаний на месте были произведены замеры и было установлено точное расстояние до участка местности откуда они с ФИО1 совершали хищение деревянных опор линии связи. Когда они с ФИО1 решили совершить хищение они первоначально не знали и не планировали на каком участке воздушной линии связи будут совершать хищение. В данном месте они похитили опоры, так как в указанном месте можно было съехать в кювет, также подряд лежало большое количество деревянных опор и в данном месте между дорогой и кюветом лесопосадка, что позволило похитить опоры тайно. Также когда было установлено, что хищение совершил он и ФИО1, для постройки хозяйственной постройки были использованы 7 деревянных опор, а 9 деревянных опор находились на территории подворья, но впоследствии они, достраивая хозяйственную постройку использовали еще 6 деревянных опор. Они их использовали после осмотра для постройки, так как им пояснили, что необходимо будет возместить ущерб от хищения, и они решили, что деревянные опоры останутся у них, а им необходимо будет оплатить в ПАО «Ростелеком» их стоимость. Вину в совершенном хищении признает в полном объеме и в совершенном преступлении раскаивается ( л.д. 170-174).

    Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 на месте пояснил и показал, как он совершил совместно с ФИО1 хищение 16 опор деревянных с недействующей воздушной линии связи. Согласно пояснений ФИО2, он совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с недействующей воздушной линии связи расположенной в кювете автодороги «<адрес> 2е – <адрес>» на территории Жутовского сельского поселения <адрес>, похитили 16 опор деревянных расположенных через каждые 35 метров на участке с 3,5 км. до 4,025 км. восточнее <адрес> 2е <адрес>. Со слов ФИО2 на место прибыли на тракторе ЮМЗ-6АЛ с тракторной телегой под управлением ФИО1, похищенные опоры грузили вдвоем руками в тракторную телегу. Похищенные 16 деревянных опор перевезли и выгрузили в хозяйственном дворе домовладения по <адрес> -2е <адрес>, 13 опор использовали для постройки хозяйственной постройки, а 3 опоры находятся в хозяйственном дворе. В ходе проверки показаний на месте использовалась фотосъемка (л.д. 123-129).

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания они подтвердили в судебном заседании, в связи с изложенным суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор ими себя в совершённом преступном деянии, поскольку огласив и исследовав показания представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО10, согласно которым в настоящее время он работает в ПАО «Ростелеком», в должности ведущего инженера сервисного центра <адрес> Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком». В занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ПАО «Ростелеком» постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит поддержание в исправном состоянии оборудования линий связи, а также обслуживание и ремонт на территории <адрес>. Он занимается обслуживанием <адрес>. На него головным руководством выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой он является представителем данной организации, на участке на котором работает. Согласно доверенности он имеет право представлять интересы организации на предварительном следствии и в суде. В связи с чем по настоящему уголовному делу интересы ПАО «Ростелеком» будет представлять он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ему от инженера первой категории ФИО3 стало известно, что ему позвонила глава Жутовского сельского поселения <адрес> и сообщила, что кто-то производит спил деревянных опор недействующей воздушной линии связи, расположенной между <адрес>, 2-е <адрес> и <адрес>, а именно на территории Жутовского сельского поселения <адрес>, и в связи с этим местные жители интересовались можно ли производить спил опор воздушной линии связи. В связи с чем он по данному факту позвонил и сообщил в полицию. После чего с сотрудниками полиции проследовал к вышеуказанной линии воздушной связи. По прибытии было установлено, что часть деревянных опор линии связи похищены, а именно с участка местности в двух километрах от <адрес>,2-е <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что похитили 48 опор линии связи и две опоры линии связи повредили. Воздушная линия связи в настоящее время не действует в связи с чем лица, которые совершали хищение опор, объекты жизнеобеспечения не повредили, однако данная линия связи стоит на балансе. Стоимость одной опоры линии связи составляет 969 рублей 54 копейки за одну опору, и общий ущерб от хищения 48 опор и повреждения 2 опор составил 48477 рублей. Хищение опор линии связи не было установлено сотрудниками ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что воздушная линия не действующая в связи с чем она не обслуживается и проверка данной линии не проводилась. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что 16 опор недействующей воздушной линии связи между <адрес> и <адрес>-2е, похитили жители <адрес>,2е <адрес>, ФИО1 и ФИО2, и в отношении них ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, учитывая, что стоимость одной опоры линии связи составляет 969 рублей 54 копейки, ФИО1 и ФИО2 хищением 16 опор воздушной линии связи ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 15512 рублей 64 копейки. В настоящее время он как представитель ПАО «Ростелеком» подавать исковое заявление не будет, поскольку ФИО1 пообещал возместить ущерб, в случае не возмещения ущерба им в суде будет подано исковое заявление (л.д. 47-49).

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности главы администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. На территории Жутовского сельского поселения <адрес>, вдоль автодороги расположенной между <адрес>, 2-е и <адрес> расположена недействующая воздушная линия связи, которая принадлежит ПАО «Ростелеком». Линия связи представляет собой линию деревянных опор, по которым проходят металлические провода. В связи с тем, что линия связи недействующая ее состоянием практически никто не интересуется, и насколько ей известно работники ПАО «Ростелеком» ее не проверяют. В октябре 2021 года к ней стали подходить местные жители и стали интересоваться можно ли производить спил деревянных опор. На что она пояснила, что опоры принадлежат ПАО «Ростелеком», и что их спиливать и забирать нельзя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проезжала по автодороге между <адрес>- 2е и <адрес>, и обратила внимание, что часть опор отсутствует, ранее она не замечала данную пропажу так как не обращала внимание, а также похищенные опоры находились на участке местности где они загорожены лесонасаждениями. В связи с чем в тот же день она позвонила в ПАО «Ростелеком», а именно ФИО3 и сообщила, что часть деревянных опор воздушной линии связи, расположенных между <адрес> -2е и <адрес> отсутствуют. Кто похитил деревянные опоры, когда она сообщила о хищении, она не знала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что было установлено, кто похитил часть опор линии связи. В числе прочих ей стало известно, что 16 деревянных опор линии связи похитили проживающие по <адрес> -2е <адрес>, ФИО2 и ФИО1 Впоследствии она с данными гражданами общалась и они признались, что они действительно похитили 16 деревянных опор и большую часть похищенных опор использовали для строительства хозяйственной постройки по месту своего проживания. ФИО2 и ФИО1 она характеризует как положительных граждан. По характеру спокойные и уравновешенные, отзывчивые, добропорядочные, принимали участие в благоустройстве поселения. С односельчанами в хороших отношениях, в скандалах и злоупотреблении спиртными напитками не замечены. Считает, что данное хищение единичный случай с их стороны, они поняли и осознали свою ошибку и более подобного с их стороны не повторится (л.д. 53-55);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2000 года и по настоящее время он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается животноводством и растениеводством. В связи с его деятельностью у него в личном пользовании имеется сельскохозяйственная техника, в том числе трактор марки ЮМЗ-6АЛ 1985 года выпуска, гос.номер ВТ 9484, а также металлическая тракторная телега. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который ранее проживал по ул.им.ФИО8, <адрес>, а в настоящее время проживает в <адрес>, 2-е <адрес>. Ранее ФИО1, точную дату не помнит, ему звонил и пояснил, что он собирается из домовладения своего тестя ФИО2, также ранее проживавшего в <адрес> перевезти строительные материалы по месту нового проживания, чтобы построить сельскохозяйственные постройки. В связи с чем он просил у него на время трактор с телегой, чтобы перевезти строительные материалы. Он ФИО1 при первоначальном разговоре пообещал дать трактор с телегой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ после прихода ФИО1, так как знает, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение на право управление трактором дал ФИО1 во временное пользование, принадлежащие ему трактор марки ЮМЗ-6АЛ 1985 года выпуска, гос.номер ВТ 9484, а также металлическую тракторную телегу. После чего ФИО1 уехал на данном тракторе с телегой и вернул их ему ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 со своим тестем ФИО2 на принадлежащем ему тракторе с телегой похитили и перевезли в телеге к себе домой 16 деревянных опор недействующей линии воздушной связи расположенной между <адрес> и <адрес>,2-е <адрес>. До того как ему сообщили о данном происшествии сотрудники полиции, он не знал, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение 16 деревянных опор. Впоследствии он беседовал с ФИО1, который подтвердил, что они с ФИО2 совершил хищение 16 деревянных опор. Также ФИО1 пояснил, что когда брал у него трактор с телегой совершать хищение не собирался, а решил совершить хищение позднее. Также ФИО1 извинился за то, что использовал его технику при совершении хищения. В настоящее время принадлежащие ему трактор марки ЮМЗ-6АЛ 1985 года выпуска, гос.номер ВТ 9484, а также металлическая тракторная телега находятся на принадлежащем ему стане, расположенном на юго-западной окраине <адрес> (л.д. 56-58).

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ведущего инженера <адрес> СЦ <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора главы администрации сельского поселения <адрес>-2 было сообщено, что между <адрес> и <адрес>-2 производится спил опор линии связи. После осмотра было выявлено, что было похищено 48 опор линии связи и 2 опоры были повреждены. В результате указанных противоправных действий СЦ <адрес> в <адрес> Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб ( л.д. 17);

- справкой о прямом материальном ущербе, согласно которой стоимость опоры деревянной пропитанной 6,5 м составляет 969 рублей 54 копейки (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена неэксплуатируемая воздушная линия расположенная на участке местности между <адрес>- 2е и <адрес>, в ходе осмотра установлено, что похищено 48 деревянных опор и 2 опоры повреждены ( л.д. 7-8, 9-10).

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО2 совершили хищение 16 штук деревянных опор линии связи в двух километрах восточнее <адрес>-2-е <адрес>, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д. 22). Суд учитывает, что данная явка с повинной была получена до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. В судебном заседании подсудимый пояснил, что данную явку с повинной давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно указал в указанном документе обстоятельства совершенного им преступления. Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что при принятии от него такого заявления ему под роспись были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым ФИО1 и составившим его лицом, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>- 2-е <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на территории хозяйственного двора вкопаны в землю 7 деревянных опор и 9 деревянных опор лежат на земле. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные деревянные опоры были им похищены совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с линии связи в двух километрах восточнее <адрес> 2е <адрес> в количестве 16 штук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 27-29, 30-33);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: трактор ЮМЗ-6АЛ гос.номер ВГ9484 и тракторная телега без гос.номера, указанный трактор ЮМЗ-6АЛ и тракторная телега признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые переданы под сохранную расписку Свидетель №2 (л.д. 90-95, л.д. 96; 100);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому по <адрес>-2е <адрес>, осмотрены 16 опор деревянных пропитанных, 13 опор на момент осмотра использованы как опоры хозяйственной постройки в хозяйственном дворе и 3 опоры находятся во дворе, указанные 16 опор признаны вещественными доказательствами и переданные под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 108-111, л.д. 112; 115).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора в совершении указанного преступления.

Оценив всею вышеприведенную совокупность доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, и признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяния обоих подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Суд учитывает возраст подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояние их здоровья, а также то, что они ранее не судимы.

По месту жительства и работы подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуется положительно, на учёте психиатра-нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает (в отношении каждого подсудимого) в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание-полное признание вины и раскаяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, характеризующихся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления полное признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, а подсудимому ФИО1 помимо указанного также смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В части дополнительного наказания, суд с учётом личности подсудимых, признания ими вины, их поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ: ФИО1 сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, ФИО2 сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 16 деревянных опор, переданных под сохранную расписку ФИО1 оставить ФИО1 и ФИО2, поскольку они оплатили их стоимость;

- трактор ЮМЗ-6АЛ гос.номер ВГ9484 и тракторная телега, переданные под сохранную расписку Свидетель №2 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: подпись. Копия верна.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Коновалова