Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2019 ~ М-135/2019 от 14.01.2019

дело № 2-1326/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Чурикова И.А., Крючкова В.И.

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. С. к филиалу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>», МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» о восстановлении на работе, признании незаконными Приказа от 04.06.2018 г. №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что с <дата> истец Давыдов А.С. состоял в трудовых отношениях с Филиалом МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» - «<адрес>» на основании трудового договора №, в должности начальника инспекторского отдела. Согласно п. 5.1 Договора истцу был установлен должностной оклад в размере 32000 рублей в месяц, текущее премирование в соответствии с Положением о ежемесячном премировании в размере до 50% должностного оклада. Одновременно с подписанием трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией. <дата> работодателем на основании служебной записки первого заместителя директора Филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» Архипченкова С.Н. истец Давыдов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячной персональной надбавки за май 2018 г., о чем был вынесен Приказ от <дата> №-к. <дата> работодатель обязал истца в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту проверок приборов учета потребления воды, установленных в ОАО «Пушкинская теплосеть», при этом истец не был ознакомлен со служебными записками. В установленный двухдневный срок истец предоставил работодателю письменные пояснения, об отсутствии дисциплинарного проступка; <дата> Приказом №-к истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением базового размере премиальной выплаты в октябре 2018 г. до 25%, основанием послужила служебная записка начальника управления безопасности МУП ЩМР ««Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» Агапова Г.В. При этом работодателем вменялось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся невыполнением п. 4.14 и 4.18 Должностной инструкции. <дата> истец предоставил работодателю письменные объяснения по факту служебной проверки об отсутствии нарушений должностной инструкции; <дата> истцу Давыдову А.С. работодателем были выданы 3 запроса о предоставлении письменных объяснений; <дата> истец предоставил работодателю требуемые пояснения, однако приказом №-к от <дата> к истцу было применено дисциплинарной взыскание в виде расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с последующим увольнением. Истец с приказами работодателя о применении дисциплинарных взысканий с последующим увольнением не согласен, считает их незаконным и необоснованным, поскольку факт нарушения трудового законодательства и должностной инструкции не доказан, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует конкретное деяние, послужившее основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части расчета взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого, по мнению истца, по состоянию на <дата> составляет 169489,24 рублей, также просит взыскать персональную надбавку за май 2018 г в размере 8000 рублей, премиальную выплату в размере 24000 рублей, в оставшейся части иска оставил требования без изменения в первоначально заявленной редакции.

Истец Давыдов А.С. и его представитель Глоба О.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить; пояснили, что дисциплинарные взыскания применены к истцу незаконно, в связи с отсутствием в действиях истца каких-либо нарушений, ответчик не учел всех обстоятельств, а также нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчиков филиала МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>», МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» по доверенности Надлер А.А. возражал против исковых требований, просил отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, взыскании персональной надбавки за май 2018 г., против чего истец возражал, ссылаясь на необоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Елдышев Р.А., принятый на работу ответчиком на должность истца, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем представлена соответствующая расписка, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва, либо возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Участвующий по делу помощник Пушкинского городского прокурора Чуриков И.А. после объявленного в судебном заседании <дата> перерыва в итоговое судебное заседание не явился, произведена замена прокурора на заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И., который в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, к требованиям истца в части признания незаконным Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор полагал необходимым применить заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагал подлежащими признанию незаконными Приказ от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказ от <дата> №-к о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обоснованными требования истца о восстановлении на работе, в связи с отсутствием оснований для увольнения, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания компенсации морального вреда, просил учесть принцип разумности и справедливости, а также учесть судебную практику, сложившуюся по данной категории споров, в части взыскания персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела в 2-х томах, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом Давыдовым А. С. и филиалом МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» - «<адрес>» в лице Гайдункова С. С.ча был заключен трудовой договор№, согласно условиям которого истец был принят на должность начальника инспекторского отдела с установленным ежемесячным окладом в размере 32 000 рублей и текущим премированием в соответствии c Положением o ежемесячном премировании в размере до 50 % должностного оклада (л.д.16-18 том 1).

Одновременно с подписанием трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией № начальника инспекторского отдела (л.д.19-26 том 1).

Приказом № от <дата> руководителям филиалов МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» поручено проведение инвентаризации подключений (технологических присоединений) объектов водоснабжения и водоотведения населенных пунктов в зоне ответственности филиалов в срок до <дата> (л.д. 74, 75-78, 83 том 1).

В соответствии с указанным Приказом Распоряжением от <дата> № создана инвентаризационная комиссия, в состав которой в качестве члена комиссии назначен, в том числе, истец Давыдов А.С. (л.д. 83-оборот – 84 том 1), с которым истец ознакомлен <дата> (л.д. 84-оборот том 1).

Во исполнение поручения работодателя, данного на основании служебной записки начальника абонентского отдела Акименко Н.В. (без номера и даты), в которой Акименко Н.В. повторно просит дать поручение, в том числе начальнику инспекторского отдела поручение о совместном обследовании с <дата>. котельных с приборами учета на предмет нормативного порядка эксплуатации приборов учета; наличие системы водоотведения сточных вод на котельных, для последующего отражения в базе данных абонентского отдела, совместно с представителями ОАО «Пушкинская Теплосеть» произвести обследование потребителей на предмет установления пользования водоснабжением, водоотведением для последующего отражения в абонентском учете (л.д. 85), истцом Давыдовым А.С. в составе Комиссии <дата> составлен Акт, содержащий сведения об адресе котельной, организации – потребителе, сохранности пломб, работоспособности, наличия услуг холодного водоснабжения, канализации (условно «ХВ», «К») (л.д. 86-87 том 1).

Из служебной записки начальника службы безопасности Соловьева А.А. от <дата> следует, что после исследования составленного истцом Акта от <дата> установлена его недостаточная информативность, в связи с чем руководителю предложено обязать Давыдова А.С. провести дополнительную проверку по обследованию объектов ОАО «Пушкинская Теплосеть» и оформить акты проверок на каждый объект отдельно, с обязательной отметкой подписью ответственного лица за эксплуатацию этого объекта, поскольку из представленного истцом акта не усматривается:

- осуществлялась ли проверка контроля доступа ко вторым вводам (при их наличии),

- отсутствуют или имеются незаконные врезки в подающие сети до приборов учета;

- осуществляются ли своевременная поверка в метрологических органах средств измерений (приборов учёта) (л.д. 88 том 1).

<дата> работодатель обязал истца в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по служебной записке от <дата> начальника службы безопасности Соловьева А.А. по факту проверок приборов учета потребления воды, установленных в ОАО «Пушкинская теплосеть» (л.д.27, 88, 91 том 1).

<дата> истцом даны объяснения о том, что никаких нарушений правил эксплуатации котельных не выявлено, самовольных подключений до приборов учета нет, отработан список потребителей, представлен единый акт общим реестром, отдельные акты на каждый объект не составлялись, поскольку <дата> истец был информирован о том, что начальником абонентского отдела Акименко Н.В. на собрании контролеров было дано разъяснение о том, что все показания потребитель ОАО «Пушкинская теплосеть» будет предоставлять самостоятельно по электронной почте, в связи с чем оснований для проверок котроллерами инспекторского отдела не имеется (л.д. 89 том 1).

Из служебной записки Акименко Н.В. от <дата> усматривается, что никаких поручений / распоряжений контролерам по порядку снятия / приема показаний с приборов учета, установленных на вводе в котельные по ОАО «Пушкинская Теплосеть» ею не давалось (л.д. 90 том 1).

<дата> первым заместителем директора Филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» Архипченковым C.H. составлена служебная записка о применении к истцу дисциплинарной и материальной ответственности, повторно поручить обследование котельных ОАО «Пушкинская теплосеть» на предмет нормативного порядка эксплуатации приборов учета, наличии/отсутствии самовольных подключений; Архипченков C.H. на основании служебной проверки, путем изучения служебных записок сотрудников (без указания ФИО и должности), пришел к выводу о недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а именно:

- акт, составленный инспекторским отделом не информативный и составлен не в соответствии с поручением (все объекты отражены в одном акте, а не раздельно);

- отсутствует информация о проверке приборов учета и показаниях;

- отсутствует информация осуществлялась ли проверка контроля ко вторым вводам (при их наличии) (л.д. 91 том 1).

<дата> работодателем на основании служебной записки первого заместителя директора Филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» Архипченкова C.H. o проведении служебной проверки по действиям сотрудников при обследовании «Пушкинская теплосеть» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что акт, составленный инспекторским отделом, не информативен и не соответствует поручению (все объекты отражены в одном акте, a не раздельно), отсутствует информация o проверке приборов учета и показаниях; отсутствует информация o проверке контроля ко вторым вводам на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 4.20 (организация своевременного выполнения подразделением решений, распоряжений, приказов, руководителя предприятия, заместителей руководителя по направлению деятельности) и п. 6.3 (за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором) должностной инструкции истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, a так же в соответствии c п. 2.8, 2.9.1 Приложения № от 10 июля 20l7 года к Коллективному договору МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» истцу была отменена выплата ежемесячной персональной надбавки за май 2018 года.

Приказ получен истцом в тот же день – <дата> (л.д. 28 том 1).

<дата> Приказом №-к истец повторно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением базового размере премиальной выплаты в октябре 2018 г. до 25%, в связи c тем, что при
обследовании водопроводной и канализационной сетей рядом c домом 182 по <адрес> не был составлен акт о незаконной врезке в систему, неправильно определены точки подключения, не сделаны схемы обследования сетей; также основанием к выдачи указанного Приказа послужило ненадлежащее истцом выполнение должностных обязанностей, выразившихся невыполнении пунктов 4.14 (организовывать работу по выявлению незаконных подключений, утечек воды, в том числе, на сетях абонентов и субабонентов и их ликвидации), 4.18 (незамедлительно ставить в известность руководство предприятия o выявленных или ставших известными нарушениях законных прав и интересов предприятия, в т.ч. имущественного характера) (л.д. 30 том 1).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника управления безопасности МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» Агапова Г.В. № от <дата>, в которой указано о несоответствующих действительности действиях, совершенных истцом при обследовании Давыдовым А.С. в августе 2018 года водопроводных и канализационных сетей в районе <адрес> в <адрес>, не предоставление сведений и отсутствие соответствующего акта (л.д.33-35 том 1).

<дата> Давыдову А.С. было направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений (л.д.29 том 1).

<дата> в соответствии с запросом o предоставлении объяснений истец подал работодателю объяснительную записку, где подробно описал свои действия при обследовании водопроводных и канализационных сетей в районе <адрес> в <адрес>, с указанием причин, по которым не был составлен акт o незаконном подключении, указав, что после обследования сетей на месте и устного запроса в производственно?технический отдел Давыдов А.С. выяснил, что врезка в канализационную и водопроводную сеть не была произведена, находящиеся в районе <адрес> в <адрес> сети в муниципальной собственности не находятся и на балансе предприятия не состоят, из чего сделан истцом вывод о том, что имущественные права предприятия не нарушены, незаконные подключения к сети предприятия отсутствуют (л.д.36 том 1).

<дата> работодателем было выдано истцу три запроса письменных объяснений по факту нарушения пунктов 4.2 (своевременно подготавливать, планы, отчеты, справки и иные документы o своей работе и работе отдела),4.17 (обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций отдела в соответствии c планом работы, приказами директора или его заместителя по направлению деятельности, положением об отделе, другими локальными нормативными правовыми актами предприятия) (л.д.39-42 том 1).

На указанные запросы истцом была дана одна объяснительная записка от <дата>, в которой Давыдов А.С. указал, что Перечень абонентов физических лиц — всего 53 лицевых счета, относительно которых необходимо было представить результаты проведенной инвентаризации истец получил только <дата> и через день, т.е. <дата> необходимые сведения по 53 лицевым счетам c актами, объяснениями пользователей и фото истец направил работодателю и в абонентский отдел; отчет o самовольных подключениях, выявленных в ходе инвентаризации за 2018 год был представлен истцом в соответствии c требованиями работодателя c незначительным пропуском срока, поскольку в этот период времени значительную часть рабочего времени проводил вне пределов территории предприятия, поскольку лично проверял и принимал приборы учета многоквартирных жилых домов, составлял акты обследования (по 320 домам); результаты инвентаризации сетей по адресам <адрес> мкр. Заветы Ильича, проведенные в период c <дата>8 года по <дата>, требовали проверки, запросов в архив ПТО, абонентского отдела, поскольку владельцы объектов недвижимости сообщали o законности подключения к сетям предприятии; в актах инвентаризации указание на законность подключений сделано на основании данных собственников объектов недвижимости; после проверки сведений собственников соответствующие акты были направлены ПТО, подписать акты владельцы недвижимости отказались.

Согласно служебной записки начальника службы безопасности Филиала Колосова И.В. от <дата> по объяснениям истца от <дата> была проведена проверка, по итогам которой сделан вывод о том, что начальником инспекторского отдела А.С. Давыдовым допущены грубые нарушения должностной инструкции и внутренних пpикaзов Филиала, работа по незаконным врезкам не проводилась и не проводится, что свидетельствует o бездействии со стороны истца, которое в свою очередь влечет причинение финансового ущерба Филиалу и Предприятию в целом.

В ходе проверки был опрошен слесарь АВР A.B. Игнатьев, который в своей объяснении указал, что A.C. Давыдов иногда не присутствовал на инвентаризациях. Тaк же был oпpошен слесарь АВР Б.B. Антонов, который в своем объяснении указал, что при инвентаризации иногда присутствовали только он и ведущий специалист отдела по контролю качества производственных работ на сетях водоснабжения, вoдоотведения и объектах ВКХ K.М. Лебедева, и более c ними никого не было. Ранее в материалах проверки K.M. Лебедева в своем oбъяснeнии указывала, что в ходе инвентаризации А.С. Дaвыдов не присутствовал, она сама делала фотографии нeзaконных врезок и направляла данные фото истцу. Так же в ходе проверки было получено объяснение от начальника абонентского отдела H.B. Акименко, которая в своем объяснении указала, что <дата> она направила A.C. Давыдoву списки по инвентаризации, среди которых находились адреса должников, адреса которых^, отдельным списком, были <дата> повторно направлены в инспекторский отдел. Отчет, по которому A.С. Давыдовым был предоставлен <дата> Данная информации свидетельствует o том, что c 10.08 2018 г. инспекторским отделом работа по инвентаризации не проводилась. Информация по должникам не проверялась, пока не была направлена повторно служебная записка от <дата> от H.B. Акименко и вручен письменный запрос o предоставлении объяснения по данному факту, что свидетельствует o грубом нарушении должностных обязанностей со стороны начальника инспекторского отдела. A.C. Дaвыдова и его некомпетентности как руководителя. <дата> от начальника ПГО A.A. Шугаева поступила служебная записка, согласно которой он направляет в службу безопасности акты контрольного обследования для проверки. В ходе изучения актов контрольного обследования установлены следующие нарушения, a именно: отсутствует сопроводительное письмо o направлении актов контрольного обследования; количество актов не совпадает c количеством в приложенном списке (отсутствует 16 актов контрольного обследования); в некоторых актах указано, что акт составлялся в присутствии сотрудников отдела по контролю качества производственных работ на сетях водоснабжения, водоотведении и объектах ВКХ, однако подписи их отсутствуют. Данная информация свидетельствует o том, что акты контрольного обследования составлены безобразно и с нарушениями, учет актов не ведется, что свидетельствует об отсутствии работы и контроля со стороны A.C. Дaвыдовa в данном направлении.

Ссылаясь на изложенное Колосков И.В., принимая во внимание, что начальник инспекторского отдела Дaвыдoву A.C. уже было вынесено 2 непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора, после которых истец не изменил своего отношения к исполнению должностных обязанностей, предложил применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 111 том 1).

Приказом №-к от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 250-251 том 1).

Приказом №-к от <дата> с истцом расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с последующим увольнением (л.д.38 том 1).

Истец оспаривает законность применения в отношении него всех дисциплинарных взысканий, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушение процедуры применения дисциплинарных мер.

Проверяя доводы сторон, суд не находит оснований для признания незаконным Приказа от <дата> №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания – выговор, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, истец с указанным Приказом был ознакомлен в тот же день – <дата>, однако обратился в суд с настоящими требованиями <дата> посредством почтового отправления (л.д. 44 том 1), т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд приходит к выводу о незаконности Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор исходя из следующего:

Согласно статьей 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суду не представлено.

Кроме того, как указал истец, что никак не опровергнуто ответчиком, сведения о результатах августовской проверки водопроводных и канализационных сетей в районе <адрес> в <адрес> были сообщены Давыдовым А.С. работодателю тогда же в августе 2018 г., однако к дисциплинарной ответственности истец был привлечен лишь <дата>, т.е. работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который составляет один месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение положений ТК РФ, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации никаких доказательств опровергающих доводы истца и выводы суда ответчиком не представлено.

В связи с признанием судом незаконным Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, таких обстоятельств не установлено, неоднократность дисциплинарных проступков со стороны истца, опровергнута в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенного Приказ от <дата> №-к о прекращении трудового договора подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, в контексте комментируемых норм права, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника инспекторского отдела филиала МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» с <дата>.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом п. 4 утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы также предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> Средний дневной заработок истца составлял 2691,29 руб., из расчета:

12 месяцев предшествующих увольнению согласно справке о доходах истца по форме 2НДФЛ, с учетом 5-тидневной рабочей недели
1	Декабрь 2017	55550	21
2	Январь 2018	56 491,18	17
3	Февраль 2018	55 550	19
4	Март 2018	55 550	20
5	Апрель 2018	55550 + 32 000	21
6	Май 2018	33 600	20
7	Июнь 2018	55 550	20
8	Июль 2018	55 550	22
9	Август 2018	51 775	23
10	Сентябрь 2018	27775 + 26706,68	20
11	Октябрь 2018	47 550	23
12	Ноябрь 2018	55550	21
664747,86 руб. : 247 дн. = 2691,29

Ответчиком не представлено доказательств, что средний дневной заработок истца для расчета оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> имеет иную величину.

Суд при данных обстоятельствах полагает возможным исходить из среднедневного заработка 2691,29 руб., в связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 183007,72 руб., из расчета:

Период вынужденного прогула		Количество рабочих дней в месяц	Количество рабочих дней вынужденного прогула
1	<дата>	21	18
2	Январь 2019	17	17
3	Февраль 2019	20	20
4	20 март 2019	20	13
68 дн. х 2691,29 руб. = 183007,72

Расчет среднего заработка, выполненный истцом (л.д. 126-128 том 1), арифметически неверный, в связи с чем не применяется судом, при этом сумма заявленная истцом ко взысканию за время вынужденного прогула в размере 169489 руб. меньше суммы, установленной судом (183007,72 руб.), в свою очередь, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) судом не усматривается, в связи с чем производится взыскание в заявленном размере – 169489 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение первых трех месяцев.

Требования истца о взыскании персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1.4 Положения об установлении ежемесячной персональной надбавки руководителям, специалистам, другим служащим МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» предусмотрено, что ежемесячная надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работникам в исключительных случаях и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. (л.д.92-93 том 1).

В п. 2.9 данного Положения закреплено, что персональная надбавка подлежит досрочной отмене в случае нарушения правил безопасности, производственной дисциплины, наложения на работника дисциплинарного, административного взыскания либо уголовного наказания.

Согласно п. 1.2 Положения о премировании по результатам работы за месяц работников Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал», премирование работников производится для усиления их мотивации в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, оперативном решении возложенных на Предприятие задач, и направлено на росте показателей работы Предприятия и улучшение конечных результатов его работы.

П.3.3.данного Положения предусматривает основание для снижения базового размера премии, которая служит служебная записка руководителя структурного подразделения, которая подлежит обязательному согласованию с заместителем генерального директора Предприятия, ответственным и за работу данного структурного подразделения. Служебные записки в обязательном порядке прилагаются в Отчету о выполнении показателей премирования по итогам работы за месяц. (л.д.104-110 том 1).

Анализируя вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что премии являются поощрительными, стимулирующими выплатами, связанными с исполнением работником трудовых обязанностей, премирование устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, оценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания персональной надбавки за май 2018 г. и премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г. у суда не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, полагает возможным взыскать в соответствии со ст.394 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно Положению о филиале Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» - «<адрес>», утвержденному <дата> – филиал не является юридическим лицом (п. 1.10), филиал не вправе вступать в правоотношения от своего имени и вправе действовать только от имени предприятия (п. 1.12) (л.д. 68 – оборот том 1), в связи с чем все удовлетворенные судом требования подлежат исполнению ответчиком МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал», оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику филиалу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» не имеется.

Всем иным доводам сторон, показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5460,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова А. С. к филиалу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>», МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» о восстановлении на работе, признании незаконными Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, Приказа от <дата> №-к о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор.

Признать незаконным Приказа от <дата> №-к о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Давыдова А. С. на работе в должности начальника инспекторского отдела филиала МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «<адрес>» с <дата>.

Взыскать с МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Давыдова А. С. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 169489,24 руб.

Взыскать с МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Давыдова А. С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о признании незаконным Приказа от <дата> №-к о применении дисциплинарного взыскания – выговор, взыскании персональной надбавки за май 2018 г., взыскании премиальной выплаты в размере 75% за октябрь 2018 г., компенсации морального вреда в размере 93000 руб. – т.е. в размере, превышающем установленный судом – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5460,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: