Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19844/2016 от 05.07.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело N 33-19844/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Даллакяна А.А. по доверенностям Галаян С.Б. и Пелевина С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даллакян А.А. обратился в суд с иском к Туманову В.В., Лоскутовой С.В., Лоскутовой Л.И., Лоскутову С.В., Лоскутову B.C., Сухоловской Ю.Д. о возмещении соответствующей компенсации в результате выдела сособственнику части помещения, превышающего по размеру его долю.

Ответчики Лоскутова Л.И., Туманов В.В. исковые требования не признали, указав, что Даллакян А.А. купил именно 29 кв.м. площади в литере «Б» в домовладении <...>, следовательно, не имеет оснований для выплаты компенсации.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Даллакяна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представители Даллакяна А.А. по доверенностям Галаян С.Б. и Пелевин С.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Даллакяна А.А. по доверенностям Галаяна С.Б., Пелевина С.А., Туманова В.В., Лоскутову Л.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи, заключенного между Варанкиной Т.И. и Даллакян А.А., последним было приобретено 2/9 доли домовладения по адресу: <...>, состоящие из жилой комнаты № 2, площадью 14,2 кв.м. в жилом доме литер «Б», кухни № 1, площадью 7,2 кв.м., кухни №11, площадью 3,6 кв.м., прихожей № 12, площадью 4 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Даллакяна А.А. о реальном разделе домовладения по адресу: <...> удовлетворены. Суд выдели в собственность Даллакяна А.А. те же помещения которые перешли в его пользование по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о праве на получение компенсации, так как из договора купли-продажи следует, что его доля была конкретизирована при покупке вышеуказанными помещениями и хотя размер данных помещений был меньше площади, причитающегося на его долю он возражений о размере площади приходящейся на его долю не имел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Следовательно, в силу указанных норм в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, лежит на нем.

Истцом с учетом того, что он приобретал конкретные помещения, приходящиеся на его долю, не доказан, факт нарушения при разделе имущества его прав.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________