Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-617/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-617/2019

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дигуева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дигуев С.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, полагает, что ответчик без законных на то оснований производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменения исковых требований истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, путем списания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные за вышеуказанные периоды; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) путем списания начисленной сверх норматива суммы в размере <данные изъяты> рублей и пени, начисленные на данную сумму; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дигуева Т.В., Дигуев А.С., Бобина Е.С., ООО УК «Партнер».

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи с учетом определения об устранении описки в решении суда исковые требования Дигуева С.И. удовлетворены частично, ООО «Энергокомфорт». Карелия» обязано произвести перерасчет по лицевому счету Дигуеву С.И. путем списания задолженности по плате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени на указанную сумму. ООО «Энергокомфорт». Карелия» обязано произвести перерасчет начислений по лицевому счету Дигуева С.И. стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, в отношении дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления. С ООО «Энергокомфорт». Карелия» в пользу Дигуева С.И. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Энергокомфорт». Карелия» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не согласилось ООО «Энергокомфорт». Карелия», в апелляционной жалобе представитель общества просит решение мирового судьи в указанной части отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий; отсутствие расчета суммы, взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств в подтверждение оказанных представителем услуг, завышенный и неразумный размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании

доводы жалобы поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дигуев С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в случаях, установленных действующим законодательством, коммунальные услуги по электроснабжению на территории г. Петрозаводска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно управление домом по вышеуказанному адресу осуществляло ООО УК «Партнер».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом находится под непосредственным управлением собственников многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома не принимало решения о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжаюшей организации ООО «Энергокомфорт. Карелия» в период управления домом управляющей организацией, а также решения о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

За спорный период истцу в качестве платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ответчиком производились начисления, оплату выставленных счетов истец не производил, в связи с чем ответчик за период просрочки платежей начислил пени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика к перерасчету начисленных истцу платежей путем списания задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени на указанную сумму, и перерасчету начислений по лицевому счету истца стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, в отношении спорного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, посчитав их разумными и справедливыми, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств возможности оказания подобных услуг за меньшую цену ответчик суду не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания представителем истцу услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко