Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13935/2015 от 03.06.2015

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тростникова В. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тростникова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тростников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 103903 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Каролла, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец Тростников В.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29167 рублей 45 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была заказана и проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105009 рублей 60 копеек.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплаченной страховой суммой.

<данные изъяты> ответчиком выплачено Тростникову В.С. страховое возмещение в сумме 75842 рубля 15 копеек (105009, 60 – 29167, 45), а также компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в части выплаты неустойки ответчик претензию не удовлетворил.

Представитель истца Белан С.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тростников В.С. в апелляционной жалобе

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по доводам

апелляционной жалобы в размере 10678, 57 рублей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец Тростников В.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения, на основании страхового полиса ССС № 0312695143, по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты> года.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29167 рублей 45 копеек.

Не согласившись с произведенным страховой компанией расчетом, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Музыка П.И. для проведения независимой оценки, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Каролла, <данные изъяты> с учетом износа составила 105009 рублей 60 копеек.

<данные изъяты> истец обратился с претензией в адрес ответчика о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения в сумме 75842 рубля 15 копеек, компенсации расходов на проведении экспертизы в сумме 6000 рублей, а так же компенсации неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> от ответчика в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 81842 рубля 15 копеек, из которых: 75842 рубля 15 копеек – страховая сумма, истребованная истцом, а также 6000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Отказывая Тростникову В.С. в удовлетворении иска по настоящему делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в добровольном порядке произвело Тростникову В.С. выплату страхового возмещения в предусмотренный законодательством 30-дневный срок с момента получения от него полного пакета документов, а затем в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Суд указал, что спор возник лишь по сумме страхового возмещения, при этом итоговый размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, окончательная сумма страховой выплаты определены только на основании отчета, представленного Тростниковым В.С. в страховую компанию вместе с претензией в феврале 2015 года, которую ответчик удовлетворил в части выплаты страхового возмещения в размере 75842, 15 рублей и компенсировал расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, не выплатив заявленную неустойку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права Тростникова В.С. как страхователя со стороны ООО «Росгосстрах» нарушены не были, в связи с чем предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 5-КГ14-96

При таких обстоятельствах судебное постановления суда первой инстанции подлежат отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично.

В части взыскания неустойки в ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 75842, 15 х 8, 25 % / 75 х 128 = 10678, 57 рублей.

В части взыскания морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В части взыскания штрафа 10678, 57 + 5000 = 15678, 57 : 2 = 7839, 29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тростникова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тростникова В. С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, всего взыскать 33517 (тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 86 копеек.

Председательствующий Судьи