Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2021 ~ М-1558/2021 от 09.03.2021

Дело №2-2689/2021

10RS0011-01-2021-004473-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюшка И. М. к Карельской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Лелюшок М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № истец назначен на должность заместителя начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля (сменного) Карельской таможни. Приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № Лелюшку И.М. объявлен выговор за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1,2 ст. 11 Федерального закона № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», а именно: непринятие мер по предотвращению конфликта интересов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в связи с осуществлением дочери истца – Лелюшок М.И. трудовой деятельности в ООО ДОК «Калевала» на должности специалиста документооборота. Вместе с тем, о работе дочери в данной организации истец сообщил при уточнении анкетных данных в ДД.ММ.ГГГГ году, уведомление о конфликте интересов подал ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление получило оценку в решении аттестационной комиссии, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия признала обязанность истца по уведомлению о конфликте интересов исполненной, исследовав при этом характер работы истца и его дочери. Таким образом, располагая сведениями о наличии конфликта интересов с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, по мнению истца пропустил предусмотренный законодательством срок для применения дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным истец просит отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и, уточнив требования, просит также взыскать невыплаченные в связи с применением дисциплинарного взыскания суммы денежных поощрений - 47240 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Датская Е.И. и представитель Северо-Западного таможенного управления ФТС России - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Пунисон А.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования считали не подлежащим удовлетворению ввиду ошибочного толкования истцом норм антикоррупционного законодательства.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лелюшок И.М. приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № назначен на должность заместителя начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля (сменного) Карельской таможни и на момент рассмотрения дела проходит службу в данной должности по контракту № №.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Карельской таможни по аттестации сотрудников таможни было рассмотрено уведомление Лелюшка И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения при исполнении им служебных обязанностей заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП Вяртсиля в связи наличием родства с Лелюшок М.И. (дочь) - специалистом по документообороту ООО ДОК «Калевала».

Аттестационная комиссия Карельской таможни (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу об исполнении И.М. Лелюшком обязанности по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, а также приняла решение о признании того факта, что при исполнении заместителем начальника (сменного) таможенного поста МАПП Вяртсиля Лелюшком И.М. должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов в связи с нахождением его дочери на должности специалиста по документообороту ООО ДОК «Калевала».

ДД.ММ.ГГГГ в Карельскую таможню поступило письмо Северо- Западного таможенного управления № № о недостаточности мер, предложенных Комиссией по рассмотрению Уведомления заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП Вяртсиля Лелюшка И.М, а также требование принятии исчерпывающих мер, направленных на предотвращение конфликта интересов, стороной которого является И.М. Лелюшок.

На основании докладной записки заместителя начальника Карельской таможни по работе с кадрами от ДД.ММ.ГГГГ № №, по решению начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена проверка соблюдения Лелюшком И.М. требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

В соответствии с данным Указом, предусматривающим максимально возможный период проверки 90 дней, срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки и.о. заместителя начальника таможни по работе с кадрами от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При проведении проверки письмом начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения от ООО ДОК «Калевала» о периоде и характере трудовых отношений между ООО ДОК «Калевала» и дочерью истца - Лелюшок М.И.

К ответу на данный запрос ООО ДОК «Калевала» представило копии должностной инструкции специалиста по документообороту, приказы о приеме на работу и о переводе Лелюшок М.И., из которых следовало, что дочь истца состоит в трудовых отношениях с ООО ДОК «Калевала» в должности специалиста документооборота с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация от начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля о пересечении товаров и транспортных средств ООО ДОК «Калевала» через указанный таможенный пост, по представленной информации, ООО ДОК «Калевала» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год регулярно перемещало товары через данный пост.

Истец представленную в ходе проверки информацию не опровергает.

Кроме того, были затребованы объяснения от истца по вопросам об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Лелюшка И.М. конфликта интересов, объяснения получены 04.12.2020.

На основании объяснений истца, документов, представленных ООО ДОК «Калевала», информации начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля, по результатам проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен доклад о результатах проверки соблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федерального закона № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции». В данном докладе сделан вывод о несоблюдении истцом требований указанного закона, непринятии им мер по предотвращению конфликта интересов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения к истцу мер юридической ответственности. Доклад утвержден начальником Карельской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № к Лелюшку И.М. за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1,2 ст. 11 Федерального закона № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» объявлен выговор.

Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно листу ознакомления.

Не оспаривая наличие конфликта интересов в связи с занятостью Лелюшок М.И. в ООО ДОК «Калевала», истец полагает, что он своевременно сообщил представителю нанимателя о таком конфликте – в ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненных анкетных данных, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи уведомления о наличии конфликта интересов. По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств дисциплинарное взыскание применено к нему после истечения установленного законодательством шестимесячного срока.

Приведенные истцом доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

В соответствии с ч. 3 данной статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных служащих.

Замещаемая истцом должность заместитель начальника поста является должностью федеральной государственной службы (что следует, к примеру, из приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»).

Согласно частям 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» должностное лицо, определенное данным законом, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал представителю нанимателя уточненные анкетные данные, в которых указал, что его дочь – Лелюшок М.И. трудоустроена у участника внешнеэкономической деятельности - ООО ДОК «Калевала».

При этом суд считает, что предъявление истцом в ДД.ММ.ГГГГ году уточненных анкетных данных уведомлением о наличии конфликта интересов не является в виду несоблюдения при подаче уточенных данных требований к форме, срокам, адресату уведомления и процедуре его составления и предъявления, регламентированных приказом ФТС России от 21.03.2016 № 537 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения».

Уведомление о наличии в связи с указанным обстоятельством конфликта интересов подано истцом по установленному порядку только ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, своевременно истец меры по предотвращению конфликта интересов не предпринял.

Анализируя ссылку стороны истца на пропуск ответчиком срока применения мер юридической ответственности к истцу суд, обращает внимание на следующее.

Отношения в связи прохождением службы в таможенных органах Российской Федерации регламентируются Федеральным законом № 114-ФЗ от 21.07.1997 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее также Федеральный закон № 114).

Согласно ст. 29.1 Федерального закона № 114 за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 Федерального закона № 114, в том числе, выговор.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, предусмотрен статьей 29.3 Федерального закона № 114.

В соответствии с данной статьей взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено без проведения проверки - на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При применении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей.

Взыскание в виде выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, в том числе, в виде выговора применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения, не считая времени болезни сотрудника, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Согласно п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 (далее также - Положение о проверке), основанием для осуществления такой проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке субъектами, включенными в исчерпывающий перечень: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации; общероссийскими средствами массовой информации.

В совокупности применяя данные нормы к спорным отношениям, суд считает, что информация, с даты поступления которой исчисляется шестимесячный срок, предусмотренный ст. 29.3 Федерального закона № 114, должна исходить от надлежащего субъекта, определенного Положением о проверке, и являться достаточной для предположения о нарушении сотрудником антикоррупционного законодательства.

Таким требованиям отвечает докладная записка заместителя начальника таможни по работе с кадрами от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая исполнена надлежащим должностным лицом и содержит сведения о возможном нарушении Лелюшком И.М. законодательства о противодействии коррупции в виду занятости его дочери в ООО ДОК «Калевала» на должности специалиста документооборота.

Именно с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерным исчислять шестимесячный срок для применения взыскания за коррупционное нарушение.

Вопреки доводам истца, исчисление указанного срока с момента принятия решения аттестационной комиссией Карельской таможни, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно. Данный протокол не содержит каких-либо фактов или выводов о возможном коррупционном нарушении со стороны истца, из протокола следует, что комиссией не анализировались обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов до подачи истцом уведомления о таком конфликте ДД.ММ.ГГГГ2020, вопрос о своевременности подачи уведомления о конфликте интересов не выяснялся. В частности, из протокола следует, что уполномоченным членом комиссии были изучены документы: должностная инструкция специалиста по документообороту ООО ДОК «Калевала», ГГТИ по таможенной статистике, должностная инструкция заместителя начальника (сменного) таможенного поста Карельской таможни.

Непосредственно свидетельствующие о возможном коррупционном нарушении со стороны истца документы (о периоде трудовых отношений Лелюшок М.И. до подачи истцом уведомления ДД.ММ.ГГГГ, о конкретных условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему) комиссией не исследовались.

В предъявленном истцом уведомлении о возникшем конфликте интересов от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о возможном нарушении истцом антикоррупционных норм: не указано, с какого момента дочь истца - Лелюшок М.И. является специалистом по документообороту ООО ДОК «Калевала».

Не имеет сведений о возможном коррупционном нарушении и уточненная анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на должность Лелюшок М.И. в ООО ДОК «Калевала», такая информация представлена истцом только в анкете, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в уточненной анкете от ДД.ММ.ГГГГ Лелюшок И.М. прямо указал на то, что возможности возникновения конфликта интересов в связи с осуществлением родственниками трудовой деятельности отсутствует (собственноручно проставлено слово «нет»).

Таким образом, оснований полагать, что срок 6 месяцев должен исчисляться с даты, определяемой ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, позиция истца, отождествляющего момент уведомления о конфликте интересов с информированностью представителя нанимателя о возможном коррупционном нарушении, не основана на нормах права.

С учетом изложенного, срок применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не пропущен.

Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, противоречий приведенным выше нормам судом не установлено.

Суд принимает во внимание также то, что представителем нанимателя избрана достаточно мягкая мера ответственности за совершенное истцом коррупционное нарушение, - как за малозначительное, согласно п. 3 ст. 29.3 Федерального закона № 114. При установленных по делу обстоятельствах суд признает выговор адекватной мерой дисциплинарной ответственности истца за совершенное им нарушение, учитывая, с одной стороны его тяжесть и коррупционный риск, длящийся, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года характер, а с другой - предшествующие положительные результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Как производные от основного, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании невыплаченной истцу премии в размере 47240 руб.

Из представленной ответчиком справки (л.д.33) следует, что указанная сумма является результатом сложения суммы ежеквартальной поощрительной выплаты, определенной приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № (40240 руб.), а также суммы поощрительной выплаты за счет экономии по фонду оплаты труда, определяемой в декабре 2020 года, в размере 7000 руб. Поощрительная выплата за счет экономии по фонду оплаты труда в размере 7000 руб. предусмотрена приказом Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, за выполнение особо важных и сложных заданий, высокий профессионализм и существенный вклад в результаты деятельности таможни.

Содержащиеся в данной справке сведения сторона истца не оспаривает.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации.

Согласно п. 12 данного порядка сотрудникам может производиться ежеквартальная поощрительная выплата за достижение таможенными органами показателей эффективности деятельности, ежегодно утверждаемых приказами ФТС России (далее - ежеквартальная поощрительная выплата), в пределах выделенных средств на выплату денежного довольствия. Размер ежеквартальной поощрительной выплаты сотруднику определяется начальником таможенного органа в зависимости от его личного вклада в выполнение показателей эффективности деятельности. Размер ежеквартальной поощрительной выплаты начальнику таможенного органа определяется начальником вышестоящего таможенного органа.

В силу п. 12 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за добросовестное исполнение должностных обязанностей к сотрудникам применяются в порядке, предусмотренном данным Дисциплинарным уставом, определенные виды поощрений, в том числе, премирование (пп.2).

Согласно п. 27 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, предусмотренные Дисциплинарным уставом, к сотруднику не применяются, за исключением досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требование о взыскании невыплаченных средств поощрительного характера по заявленным основаниям удовлетворено быть не может.

По изложенным основаниям не подлежит также удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 23.04.2021