Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2013 (2-10188/2012;) ~ М-9149/2012 от 26.11.2012

копия

№ 2-2415\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртФинанс» к Шелупакиной Светлане Олеговне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртФинанс» обратилось в суд с иском к Шелупакиной С.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 160 рублей, неустойки в размере 45 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1 802 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» и Шелупакиной С.О. был заключен договора займа № на сумму 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора займа ответчица получила денежные средства в размере 6 000 рублей, однако принятую обязанность по возврату займа не исполняет. Согласно договору займа в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.4.2 Договора). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 53 400 рублей из расчета: 6 000 рублей - основной долг, 2 160 рублей - проценты за пользование суммой займа, 45 240 рублей - неустойка.

Представитель истца ООО «АртФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Шелупакина С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» и Шелупакиной С.О. заключен договор займа №, согласно которому ООО «АртФинанс» передало Шелупакиной С.О. денежные средства в размере 6 000 рублей сроком на 18 дней, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму микрозайма из расчета 2 % в день, которые выплачиваются единовременно в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой микрозайма, дата погашения микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 8160 рублей (п. 3.2.).

Из п. 4.2. договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от возврата суммы займа и процентов за его использование, согласно п. 1.1 и 3.1 настоящего договора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица Шелупакина С.О. обязана исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 6 000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчице требование о возврате суммы долга с учетом штрафа и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчицы Шелупакиной С.О. надлежит взыскать в пользу ООО «АртФинанс» сумму основанного долга в размере 6 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 2 160 рублей согласно заявленным требованиям (6000 х 2% х 18 дней).

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей согласно п. 4.2. договора, из которого следует, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей на тридцатый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы микрозайма, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки в размере 42 240 рублей согласно заявленным требованиям за 176 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Повышенные проценты, размер которых в данном случае составляет 4% от общей суммы микрозайма, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, не являются процентами за пользование займом, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

По смыслу нормы статьи 811 ГК РФ, в том числе, придаваемом правоприменительной практикой, договором может быть предусмотрено применение повышенных процентов на сумму не возвращенного в срок займа, и такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и определяются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты являются неустойкой, которую суд вправе уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга, представляющих собой неустойку, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца повышенные проценты в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 566 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АртФинанс» к Шелупакиной Светлане Олеговне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелупакиной Светланы Олеговны в пользу ООО «АртФинанс» сумму долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 160 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек, а всего 17 726 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Шелупакиной С.О. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.05.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова