Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

04 апреля 2018 года                                                                                  г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Хробуст Н.О.,

при секретаре Манько Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровского Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 29.03.2018 года (по делу № 5-199/2018) Нестеровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, 04.04.2018 года Нестеровский В.А. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указал на несогласие с назначенным ему административным наказанием в виде административного ареста, указал, что мировым судьей при назначении ему административного наказания не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Срок на обжалование постановления Нестеровским В.А. не пропущен.

В судебном заседании Нестеровский В.А. поддержал доводы и требования жалобы, полагал оспариваемое постановление подлежащим изменению по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его супруга находится в послеродовом состоянии, после операции кесарево сечения ей рекомендовано ограничение физических и психо-эмоциональных нагрузок, она страдает хронической гипертонией, ей тяжело самостоятельно осуществлять уход за новорожденным ребенком. Он является единственным кормильцем в семье.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 10.02.2017 года по результатам рассмотрения административного дела № 2а-115/2017 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в отношении Нестеровского В.А. с момента освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 09.05.2017 года был установлен административный надзор сроком на три года и одновременно Нестеровскому В.А. установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, где реализуют спиртосодержащие напитки; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 20-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; возложена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания или пребывания четыре раза в месяц.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года в 20 часов 00 минут УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 в отношении Нестеровского В.А. был составлен протокол АО 28019032 ПР/83 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту того, что Нестеровский В.А., в отношении которого решением Ивановского районного суда Амурской области от 10.02.2017 года установлен административный надзор, допустил несоблюдение установленного ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 20-00 часов до 06-00 часов, а именно: при проверке 20.02.2018 года в 22 часа 18 минут отсутствовал по месту жительства, тем самым допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 29.03.2018 года по данному факту Нестеровский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

При этом в своих письменных объяснениях от 21.02.2018 года, объяснениях в протоколе об административном правонарушении АО 28019032 ПР/83 от 21.02.2018 года, а также в судебном заседании Нестеровский А.В. указал, что при проверке по месту жительства 20.02.2018 года в 22 часа 18 минут он отсутствовал по месту жительства, т.к. 19.02.2018 года по семейным обстоятельствам выехал в <адрес>, где находился до 21.02.2018 года. Обстоятельства отсутствия Нестеровского В.А. по месту жительства на момент проверки 20.02.2018 года в 22-18 часов в связи с выездом по семейным обстоятельствам на несколько дней в <адрес> подтверждаются и письменными объяснениями ФИО5 20.02.2018 года.

При этом судьей установлено, что 21.02.2018 года в 18 часов 50 минут инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 в отношении Нестеровского В.А. по факту совершенного им повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного в отношении него судом ограничения, а именно: в выезде 19.02.2018 года без разрешения органа внутренних дел в <адрес>, был составлен протокол АО 28019024 ПР/82 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым было возбуждено соответствующее дело об административном правонарушения.

Таким образом, на момент составления в отношении Нестеровского В.А. 21.02.2018 года в 20 часов 00 минут протокола АО 28019032 ПР/83 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по настоящему делу уже имелось ранее возбужденное в отношении Нестеровского В.А. по вышеуказанному факту совершения противоправных действий дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (возбужденное с момента составления 21.02.2018 года в 18 часов 50 минут протокола об административном правонарушения АО 28019024 ПР/82).

По данному факту постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 29.03.2018 года с учетом решения судьи Завитинского районного суда Амурской области от 04.04.2018 года Нестеровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

При этом из обстоятельств дела следует, что факт отсутствия Нестеровского В.А. на момент проверки 20.02.2018 года в 22 часа 18 минут по месту жительства был обусловлен обстоятельствами выезда его 19.02.2018 года в <адрес>, где он находился до 21.02.2018 года, что допустимыми доказательствами не опровергнуто и за что 21.02.2018 года в 18 часов 50 минут в отношении Нестеровского В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а в последствии он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из смысла ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ (из содержания которых следует, что совершение лицом одного факта противоправных действий (бездействия), влекущего несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, одновременно нескольких административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не образует совокупности административных правонарушений и является основанием для квалификации данных действий как одного административного правонарушения), судья приходит к выводу, что выезд Нестеровского В.А. в период с 19.02.2018 года по 21.02.2018 года без разрешения органа внутренних дел в <адрес>, влекущий одновременное несоблюдение нескольких установленных в отношении него судом административных ограничений (запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 20-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел), при установленных по делу обстоятельствах подлежит квалификации как одно административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий Нестеровского В.А. постановления о назначении административного наказания, постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 29.03.2018 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу по указанному основанию изложенные в жалобе доводы Нестеровского В.А. о несогласии с назначенным наказанием рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Нестеровского В.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Нестеровского В.А. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Завитинского

районного суда                                                                           Н.О. Хробуст