Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 ~ М-1056/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Гришина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина ФИО10 к Администрации г.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Гришину ФИО11, Пименовой ФИО12, 3-им лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", нотариусу г.Самары Кынтиковой О.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Гришин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, указав, что 27.04.2012г. умерла его мать Гришина М.Е., после смерти которой открылось наследство. Согласно завещанию от 02.11.2997г. мать завещала ему, Гришину С.В., долю в квартире по <адрес>. Ему отказывают в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в договоре о передаче квартиры в собственность от 13.10.1993г. имеется исправление в номере договора. В Управлении Росреестра по Самарской области договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации регистрацию не проходил. Просит включить 1/3 долю квартиры по <адрес> в наследственную массу и признать право собственности на 1/3 долю данной квартиры.

В судебном заседании истец Гришин С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по <адрес>. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, ответчик Гришин Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, ответчик Пименова Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Пименова Н.С. заявленные требования просила удовлетворить, пояснив, что на основании договора приватизации она, Пименова (Гришина) Н.С., Гришин Е.С. и их бабушка Гришина М.Е. заключили договор приватизации квартиры по адресу<адрес>. Поскольку в номере договора имеются исправления, их отец Гришин С.В. не может оформить наследственные права после смерти его матери Гришиной М.Е.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Отзыв по заявленным требованиям не представили.

Нотариус Кынтикова О.А., уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного договора №384 (09) от 13.10.1993г. Администрация Железнодорожного района г.Самара передала, а Гришина ФИО13, Гришин ФИО14, Гришина ФИО15, приняли в совместную собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.9-10).

Договор, в соответствии с нормами действовавшего права, прошёл государственную регистрацию в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что подтверждается отметкой на договоре и справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.04.2013г. (л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что наследодателю Гришиной М.Е. на момент смерти принадлежала долю в спорной квартире.

На случай смерти Гришина М.Е., в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядилась своим имуществом, завещав сыну Гришину С.В. долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается завещанием от 02.11.1997г. (л.д.14).

Из представленного свидетельства о смерти от 28.04.2012г. серии П-ЕР №872588 следует, что Гришина М.Е. умерла 28.04.2012г. (л.д.11). Со смертью гражданина открывается наследство (статья 1113 ГК РФ).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Переход права собственности подлежит государственной регистрации ст.131 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Из ответа нотариуса г.Самары Кынтиковой О.А. от 24.04.2013г. установлено, что истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Гришиной М.Е. (л.д.29). Следовательно, истец принял наследство. Иные наследники по наследственному делу не заявлены.

Однако, имеющееся незаверенное исправление в номере договора о передаче квартиры в собственность граждан, препятствует в получении истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Поскольку судом установлено, что наследственное имущество принадлежало наследодателю и её права были зарегистрированы в установленном законом порядке, требования истца о включении доли в квартире по адресу: Самара, Дзержинского,10-74 в наследственную массу являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Договором №384 (09) от 13.10.1993г. спорная квартира передана в совместную собственность. Истцом заявлено требование о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/3 долю квартиры. Иные участники совместной собственности – Пименова Н.С., Гришин Е.С., согласны с заявленными требованиями об установлении долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли участников совместной собственности на квартиру являются равными, а потому требования о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: Самара, Дзержинского,10-74 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является основанием к регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина ФИО16 удовлетворить.

Признать за Гришиным ФИО17 в порядке наследования после смерти Гришиной ФИО18, умершей 27 апреля 2012 года, право общей долевой собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью – 47,2 м?, жилой площадью – 32,3 м?, подсобной площадью – 14,9 м?, кроме того прочей – 3,0 м?.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.

Председательствующий судья     (подпись)          Т.В. Александрова

№

№

№