Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2014 от 14.01.2014

Дело № 1-44\2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«14» февраля 2014 год                                                                       г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио5,

потерпевшей - фио15 фио14,

ее представителя: адвоката Жадченко Д.А.. представившего удостоверение № 1877 и ордер № 028765 от 15 октября 2012 года,

подсудимого Бирюкова фио16,

его защитника: адвоката Краснова А.С., представившего удостоверение № 1176 и ордер № 054972 от 17 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бирюкова фио17 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бирюков Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей фио7, со скоростью 68 км/ч, двигался по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>. Движение происходило в тёмное время суток с ближним светом фар в сухую погоду. Дорога на данном участке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений. Общая ширина дороги в указанном месте 7,5 м, которая по середине разграничена сплошной белой линией дорожной разметки, и предназначена для движения транспортных средств противоположных направлений. Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находился в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде одного пассажира - Бардасова Д.А. Водитель Бирюков Д.В., должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявил преступную самонадеянность, нарушив

требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь по указанной автодороге, в указанное время, напротив <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности своего маневра, увидев перед собой переходившего указанную автодорогу слева направо относительно его движения, под углом 45 градусов в направлении <адрес>, пешехода фио9, применил экстренное торможение и увод своего автомобиля вправо, с последующим выездом на обочину, однако передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода фио9, после чего остановился.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход фио10 получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: множественные ссадины, кровоподтеки лица, головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки, и в вещество головного мозга, вдавленный и линейный переломы костей черепа. Отек, вклинение, дислокация головного мозга. Множественные ссадины конечностей. Травма ускорения. Данные повреждения носят принцип прижизненности, образовались незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупых твердых предметов, или в быстрой последовательности друг за другом, вероятнее всего, в результате удара движущегося транспортного средства, с последующим забрасыванием тела на автомобиль, и падением тела на дорожное покрытие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном случае находящееся в прямой причинной связью со смертью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Бирюкова Д.В., располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио9 при движении с допустимой скоростью 60 км/ч не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Органами предварительного следствия действия Бирюкова Д.В. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая фио1 представила заявления с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Бирюкова Д.В. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ей материальный и моральный ущерб, претензий не имеет.

Представитель потерпевшей фио1 - адвокат Жадченко Д.А. заявление потерпевшей, поддержал.

Подсудимый Бирюков Д.В. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Краснов А.С. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель фио5, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей фио1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении Бирюкова Д.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей фио1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Бирюков Д.В., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести неосторожное по форме вины, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что подсудимый Бирюков Д.В. примирился с потерпевшей фио1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Бирюковым Д.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Бирюкова фио18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей фио1.

Производство по уголовному делу по обвинению Бирюкова фио19 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Бирюкову фио20, изменить - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую и оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Бирюкову Д.В. - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                             Н.В. Баркова