Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-5540/2020;) ~ М-5045/2020 от 17.08.2020

№ (2-5540/38-2020)

46RS0№-05

ЗАОСНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2021 года                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Хмелевского А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства <адрес>, впоследствии исковые требования были уточнены в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим – на ООО «Курскспецдорстрой», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 двигался на автомобиле Мерседес Бенц CL 500, гос. номер. Е 117 ВО 136, принадлежащем на праве собственности ему же. По адресу: <адрес>, на проезжей части автомобиль попал в выбоину, в результате удара получил ряд повреждений. На место ДТП ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили информационную справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-2017, в частности, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина 1,8 м., ширина 1,6 м., глубина 0,17 м., однако, согласно п. 5.2.4. ФИО8 50597-2017 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см. и площадью не более 0,06 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет ЖКХ <адрес> было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представителя на данный осмотр Комитет ЖКХ <адрес> направил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL 500, гос. номер. Е 117 ВО 136. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 835 937 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп. и оплачена ФИО2 за счет собственных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 835 937 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 10 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Курскспецдорстрой» надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Комитета дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина лежит полностью на ответчике, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета ЖКХ <адрес>, ООО «Благоустройство», Департамента строительства и развития дорожной сети <адрес>, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп. 5.2.4, 5.3 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО2 двигался на автомобиле Мерседес Бенц CL 500, гос. номер. Е 117 ВО 136, принадлежащем на праве собственности ему же. По адресу: <адрес>, на проезжей части автомобиль попал в выбоину, в результате удара получил ряд повреждений.

На место ДТП ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили информационную справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-2017, в частности, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина 1,8 м., ширина 1,6 м., глубина 0,17 м.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, АКТом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц CL 500, гос. номер №, ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет ЖКХ <адрес> было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представителя на данный осмотр Комитет ЖКХ <адрес> направил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провела независимую экспертизу полученных вследствие ДТП повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL 500, гос. номер. Е 117 ВО 136. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 835 937 руб. 00 коп.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и развития дорожной сети <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» был заключен муниципальный контракт №_154520 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного, расположенных в городе Курске, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта в целях реализации Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), Календарным графиком производства работ (Приложение №), Ведомостью объемов работ и договорной цены (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ними настоящим Контрактом, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Из Приложения № «Календарный график производства работ» следует, что Подрядчиком осуществлялись работы, в том числе по <адрес>, начало работ – день, следующий за днем подписания Контракта, срок завершения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период выполнения ООО «Курскспецдорстрой» на указанной улице ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц CL 500, государственный регистрационный знак Е 117 ВО 136.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требования истца является ООО «Курскспецдорстрой».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате виновных действий самого водителя, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «<адрес>»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 835 937 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ООО «Курскспецдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 835 937 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате диагностики автомобиля в размере 10 400 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 835 937 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики автомобиля в размере 10 400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 560 рубля 00 копеек, а всего ко взысканию 872 897 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 (семьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     А.С. Хмелевской