Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2019 ~ М-5325/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-6087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                   Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Котляр Владиславу Марковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Котляр В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.06.2019г. в размере 10722,60 руб., а также с 08.06.2019г. по день фактического погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 8308 руб.

В обосновании иска указано, что 26.02.2019г. в ДО «Авилон Волгоградский Проспект 5» АО «Альфа-Банк»» страшим кассиром-операционистом в результате сверки кассовых оборотов и фактических остатков ценностей в кассе была выявлена недостача в размере 500 000 руб., о чем составлен акт. По факту выявленной недостачи Банком проведено расследование с просмотром видеоматериалов и установлено, что 26.02.2019г. в 12:00 в ДО «Авилон Волгоградский Проспект 5» обратился Котляр В.М. для оплаты счета на сумму 5 863 100 руб. в пользу компании АО «Авилон АГ». Ответчик передал кассиру документ удостоверяющий личность (паспорт), счет и денежные средства. Денежные средства кассиру ответчик передавал частями: 3 000 000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб. в количестве 600 штук и купюрами номиналом по 2000 руб. в количестве 1000 штук. На видео зафиксировано, что в процессе пересчета купюр номиналом 5 000 руб., ФИО, дважды пересчитала один корешок (100 штук) 5000-х купюр, а именно: в 12:06, после пересчета 5-го корешка, ФИО оставила его около счетно-сортировочной машины (далее - «ССМ»). После пересчета 6-го корешка 5000-х купюр, ФИО повторно, пересчитала 5-й корешок на ССМ. В процессе пересчета сумма полученных от клиента денежных средств на ССМ отражалась нарастающим итогом. Таким образом, фактически были получены и пересчитаны 600 купюр номиналом 5000 руб. на сумму 3 000 000 руб., а на ССМ сумма пересчета составила 3 500 000 руб. Данные пересчета зафиксированы в программе «Курсор», в которой отражены данные пересчета денег (количество купюр, номинал, общая сумма пересчета и т.д.). После пересчета купюр номиналом 5000 руб. ФИО приступила к пересчету купюр номиналом 2000 руб. в количестве 1000 штук, на сумму 2 000 000 руб. Затем, Котляр В.М. передал ФИО вторую часть денежных средств в размере 503 000 руб.: купюры номиналом 5000 руб. в количестве 100 штук, купюру номиналом 1000 руб. - 1 штука и купюру номиналом 2000 руб. - 1 штука. ФИО из полученной пачки 5000-х купюр отсчитала вручную 135 000 руб., а остальную часть полученных денежных средств в размере 368 000 руб. пересчитала на ССМ. Отсчитанные вручную денежные средства в размере 135 000 руб. ФИО пересчитала на ССМ и вернула плательщику, после чего оформила операцию в ПО «Мт-Банк» и выдала плательщику сумму сдачи в размере 4 900 руб., а также передала паспорт и платежный документ формы ПД-4 на подпись. Плательщик подписал платежный документ, получил на руки свои документы, сдачу в размере 4 900 руб. и покинул кассу АО «Альфа-Банк». Поскольку на ССМ информация о пересчете отражалась нарастающим итогом, то общая сумма полученных от ответчика денежных средств по показаниям ССМ составила 5 868 000 руб. Однако учитывая, что один корешок, состоящий из 100 купюр номиналом 5000 рублей был просчитан дважды, фактическая сумма денежной наличности, переданной ответчиком старшему кассиру-операционисту ФИО составила 5 368 000 руб. По результатам проведенного служебного расследования комиссия установила, что причиной возникновения недостачи в размере 500 000 руб. явилась ошибка старшего кассира-операциониста ФИО в процессе пересчета денежных средств от плательщика Котляра В.М. при оплате счета на сумму 5 863 100 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возвратить указанную сумму, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котляр В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещен судом в установленном порядке.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2019г. в ДО «Авилон Волгоградский Проспект 5» АО «Альфа-Банк»» страшим кассиром-операционистом ФИО в результате сверки кассовых оборотов и фактических остатков ценностей в кассе была выявлена недостача в размере 500 000 руб., о чем составлен акт о выявленных несоответствиях.

В ходе служебного расследования была получена объяснительная старшего кассира-операционниста ФИО, из которой следует, что 26.02.2019г. при сверке итогов остатков в кассе была выявлена недостача в размере 500 000 руб. Причина возникновения недостачи, возможно, заключается в ошибке, допущенной при расчете с клиентом, во время перерасчета за автомобиль.

При просмотре в судебном заседании записи видеонаблюдения установлено, что 26.02.2019г. в 12:00 в ДО «Авилон Волгоградский Проспект 5» обратился Котляр В.М. для оплаты счета на сумму 5 863 100 руб. в пользу компании АО «Авилон АГ».

Котляр В.М. передал кассиру документ удостоверяющий личность (паспорт), счет и денежные средства. Денежные средства кассиру ответчик передавал частями: 3 000 000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб. в количестве 600 штук (6 корешков 5000-х купюр) и купюрами номиналом по 2000 руб. в количестве 1000 штук (10 корешков 2000-х купюр).

На видео зафиксировано, что в процессе пересчета купюр номиналом 5 000 руб., ФИО, дважды пересчитала один корешок (100 штук) 5000-х купюр, а именно: в 12:06, после пересчета 5-го корешка, ФИО оставила его около счетно-сортировочной машины (далее - «ССМ»). После пересчета 6-го корешка 5000-х купюр, ФИО повторно, пересчитала 5-й корешок на ССМ. В процессе пересчета сумма полученных от клиента денежных средств на ССМ отражалась нарастающим итогом. Таким образом, фактически были получены и пересчитаны 600 купюр номиналом 5000 руб. на сумму 3 000 000 руб., а на ССМ сумма пересчета составила 3 500 000 руб. Данные пересчета зафиксированы в программе «Курсор», в которой отражены данные пересчета денег (количество купюр, номинал, общая сумма пересчета и т.д.).

После пересчета купюр номиналом 5000 руб., ФИО, приступила к пересчету купюр номиналом 2000 руб. в количестве 1000 штук (10 корешков), на сумму 2 000 000 руб.

Затем, Котляр В.М. передал ФИО вторую часть денежных средств в размере 503 000 руб.: купюры номиналом 5000 руб. в количестве 100 штук (в пачке, сформированной «под резинкой»), купюру номиналом 1000 руб. - 1 штука и купюру номиналом 2000 руб. - 1 штука. ФИО из полученной пачки 5000-х купюр отсчитала вручную 135 000 руб., а остальную часть полученных денежных средств в размере 368 000 руб. пересчитала на ССМ. Отсчитанные вручную денежные средства в размере 135 000 руб., ФИО пересчитала на ССМ и вернула плательщику, после чего оформила операцию в ПО «Мт-Банк» и выдала плательщику сумму сдачи в размере 4 900 руб., а также передала паспорт и платежный документ формы ПД-4 на подпись. Плательщик подписал платежный документ, получил на руки свои документы, сдачу в размере 4 900 руб. и покинул кассу АО «Альфа-Банк».

Таким образом, Поскольку на ССМ информация о пересчете отражалась нарастающим итогом, то общая сумма полученных от ответчика денежных средств по показаниям ССМ составила 5 868 000 руб. Однако учитывая, что один корешок, состоящий из 100 купюр номиналом 5000 рублей был просчитан дважды, фактическая сумма денежной наличности, переданной ответчиком старшему кассиру-операционисту ФИО составила 5 368 000 руб.

По результатам проведенного служебного расследования и на основании вышеуказанных фактов комиссия установила, что причиной возникновения недостачи в сумме 500 000 руб. явилась ошибка старшего кассира-операциониста ФИО в процессе пересчета денежных средств от плательщика Котляра В.М. при оплате счета на сумму 5 863 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно Актом о выявленных несоответствиях от 26.02.2019г., об излишках и недостачах, выявленных при пересчете в кассе от 19.7.2014 г., Актом расследования выявленного кассового просчета от 27.02.2019г. №, Актом расследования выявленного кассового просчета от 26.03.2019г. № записью видеоматериала событий от 26.02.2019г.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ГПК РФ возможность использования записи как доказательства закрепляется в статьях 77 и 78.

Доказательств получения указанной записи с нарушением закона суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Альфа-Банк», поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения в виде приобретения, сбережения ответчиком чужого имущества - денежных средств в размере 500 000 руб., а также отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение данных денежных средств, принадлежащих истцу.

29.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 10 722,60 руб. за период с 27.02.2019г. по 07.06.2019г.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным.

Поскольку Котляр В.М., получив указанную денежную сумму истца, неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд находит требования о взыскании процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты неосновательного обогащения, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019г. по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 8308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Котляр Владиславу Марковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котляр Владислава Марковича в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 07.06.2019 года в размере 10 722,60, руб., а также с 08.06.2019 года по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                             Т.В. Миронова