Решение по делу № 2-614/2017 ~ М-638/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                              06 сентября 2017 года

    Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

адвоката Максименко Л.Ю., предъявившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной М.Н. к Булыгиной (ранее: ФИО) А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина М.Н. обратилась в суд с иском к Булыгиной (ранее: ФИО) А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по <****> в <****>. Ответчица является бывшим членом ее семьи. По <****> в <****> ответчица не проживает. Где проживает ответчица, ей не известно. На просьбу сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчица не реагирует. На основании изложенного истица просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – домом по <****> в <****> и снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица Рогожина М.Н. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Истица представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 10). Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

Ответчица Булыгина (ранее: ФИО) А.И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по известному месту регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчицы, фактическое место жительства которой не известно, обеспечив представительство ее интересов участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

          Представитель ответчицы Булыгиной (ранее: ФИО) А.И. адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка» № Максименко Л.Ю., действующая на основании ордера и определения суда о назначении адвоката ответчику, место жительства которого не известно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку место нахождения ответчицы не установлено, ее мнение относительно предмета спора не известно.

Третье лицо Рогожин А.Ю. в судебном заседании исковые требования счел подлежащими удовлетворению. Суду Рогожин А.Ю. пояснил, что истица является его матерью, а ответчица приходится ему сводной сестрой. Он является одним из собственников дома по <****> в <****>, унаследовал дом после смерти своего отца ФИО10 С рождения он проживает в указанном доме. Ответчица ранее тоже проживала в спорном доме. В --.--.----. году ответчица совершила преступление, за что была осуждена к лишению свободы. С --.--.----. года, то есть с момента заключения ответчицы под стражу, он ее больше не видел. В --.--.----. году ответчица была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения в дом по <****> в <****> ответчица фактически не возвратилась. Он связывался с ответчицей через социальные сети в Интернете и выяснил, что она проживает в <****>, вышла замуж, сменила фамилию. Также он сказал Булыгиной А.И. о том, что их мать обратилась в суд с иском о признании ее (ответчицы) утратившей право пользования домом и снятии с регистрационного учета в доме. На это сестра ему заявила, что добровольно она не будет выписываться из дома, что в свое время она была прописана в дом отцом, поэтому только отец и может ее выписать. Однако его отец давно скончался. О дате судебного заседания он лично говорил ответчице, на что она никак не отреагировала. В содержании жилого дома ответчица никак не участвует.

Третье лицо Рогожина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования также сочла подлежащими удовлетворению. Суду Рогожина Н.Ю. пояснила, что ответчица приходится ей сводной сестрой. Она (Рогожина Н.Ю.) является одним из собственников дома по <****> в <****>, унаследовала дом после смерти своего отца ФИО10 Ранее ответчица проживала в спорном доме, пока не была суждена к лишению свободы за совершение преступления. После освобождения ответчицы из мест лишения свободы она видела ее всего два раза. Сама она (Рогожина Н.Ю.) с года --.--.----. в доме по <****> в <****> не проживает, однако от своих родственников знает, что в дом ответчица после освобождения так и не вселилась, место ее фактического проживания давно уже не известно. С ответчицей она давно не виделась, не общается с нею. Никаких препятствий для проживания в спорном доме у ответчицы нет. Никаких расходов, связанных с содержанием спорного дома, ответчица не несет.

Третье лицо Рогожина Р.П. в судебном заседании исковые требования также сочла подлежащими удовлетворению. Суду Рогожина Р.П. пояснила, что она является одним из собственников дома по <****> в <****>, унаследовала дом после смерти в --.--.----. году своего сына ФИО10 Истица Рогожина М.Н. является ее снохой, ответчица является дочерью истицы. Ее сын ФИО10 в свое время приобрел в собственность дом по <****> в <****>. Ее сын вступил в брак с истицей, у которой уже был ребенок - ответчица Булыгина А.И. (ранее: ФИО), и их семья, включая истицу с ответчицей, вселилась в спорный дом. После этого в семье ее сына родилось еще двое детей Рогожина Н.Ю. и Рогожин А.Ю. Ответчица была зарегистрирована в доме и фактически в нем проживала. Ответчица закончила училище, после чего начала вести разгульный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, заниматься проституцией. В --.--.----. году ответчица была осуждена за убийство к шести годам лишения свободы. После освобождения ответчица в дом по <****> в <****> так и не вернулась. Препятствий к вселению ответчицы в спорный дом никто не создавал. Наоборот, после освобождения ответчицы из мест лишения свободы она (Рогожина Р.П.) пыталась убедить ответчицу изменить свой образ жизни, взяться на ум. Несмотря на все уговоры, около двух недель после освобождения ответчица пожила у нее (Рогожиной Р.П.) в квартире, а потом ушла в неизвестном направлении. Около трех лет ответчица проживала где-то в деревне под <****> с мужчиной, от которого потом сбежала. С тех пор она ответчицу больше не видела, не общается с нею, не знает, где она проживает. Никаких расходов, связанных с содержание жилого дома, ответчица не несет.

Третье лицо МП ОП Кузнецкий УМВД РФ по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

          Выслушав третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Рогожиной М.Н. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

     Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что истица Рогожина М.Н. и третьи лица Рогожина Н.Ю., Рогожин А.Ю. и Рогожина Р.П. с --.--.----. года и по настоящее время являются долевыми сособственниками жилого дома по <****> в <****>. Право собственности указанных лиц на дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26-29).

Ранее собственником дома являлся ФИО10, после смерти которого истица и третьи лица унаследовали спорное жилое помещение. Данные обстоятельства следуют из позиции истицы и третьих лиц, они не были оспорены в судебном заседании.

Из копии домовой книги усматривается, что в доме по <****> на регистрационном учете состоит, в том числе, ответчица Булыгина А.И. (л.д. 5).

Согласно справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку в доме по <****> зарегистрирована по месту жительства с --.--.----. ответчица Булыгина А.И. Также из указанной справки следует, что ответчица сменила свою фамилию на фамилию Булыгина (л.д. 8).

Согласно приговору суда от --.--.----. Булыгина А.И. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Булыгина А.И. исчисляется с --.--.----.. Приговор суда от --.--.----. вступил в законную силу --.--.----. (л.д. 35-43).

Из позиции истицы следует, что ответчица является ее дочерью, была вселена в спорный дом и зарегистрирована в нем в качестве члена семьи собственника дома и проживала в доме до 2005 года, пока не была осуждена к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы ответчица в вышеуказанный дом не вселялась, свои вещи в дом не ввозила, до настоящего времени в доме не появлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что более 20 лет он проживает в доме по <****>. В доме № по ул. <****> проживала семья Рогожиных: супруги Рогожина М.Н. и ФИО10, а также трое их детей Булыгина А.И. Рогожина Н.Ю. и Рогожин А.Ю.. Несколько лет назад ФИО10 скончался. Булыгину А.И. посадили в тюрьму. Больше он Булыгину А.И. в доме по <****> в <****> никогда не видел. Он не слышал, чтобы Булыгина А.И. пыталась вселиться в дом, а ее бы кто-то в него не впускал. До осуждения Булыгина А.И. вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с 1987 года он проживает в <****> в <****>. В доме № <****> проживает семья Рогожиных. Изначально в дом № по ул. <****> в <****> въехали супруги Рогожина М.Н. и ФИО10, с ними вселилась в дом дочь истицы Булыгина А.И.. Позже у Рогожиной М.Н. и ФИО10 родились дети Рогожина Н.Ю. и Рогожин А.Ю.. Булыгина А.И. вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Лет около 10 назад Булыгину А.И. посадили в тюрьму за свершение преступления. После освобождения он видел Булыгину А.И. в доме всего 2 раза. Но в дом она так и не вселилась. Последние 4 года он Булыгину А.И. вообще не видел, он не знает, где она проживает. Он не слышал, чтобы Булыгина А.И. предпринимала попытки вселиться в дом по <****> в <****>, а ей бы препятствовали в этом.

Суд доверяет представленным доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, они ничем и никем не опровергнуты.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истица Рогожина М.Н. является долевым собственником жилого дома по <****> в <****> с --.--.----. года. Также долевыми сособственниками дома с --.--.----. года являются бывшая свекровь истицы Рогожина Р.П. и дети истицы Рогожин А.Ю. и Рогожина Н.Ю..

Ответчица Булыгина (ранее: ФИО) А.И. в 1992 году была вселена в вышеуказанный дом и зарегистрирована в нем прежним собственником дома ФИО10, приходившимся ей отчимом, в качестве члена семьи собственника дома. Суд считает, что ответчица была законно вселена в дом по <****> в <****> в 1992 году в качестве члена семьи собственника дома (своего отчима) и была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. С указанного времени и до --.--.----. года ответчица фактически проживала в спорном доме со своей матерью и отчимом одной семьей до момента заключения ее под стражу. Соответственно, ответчица приобрела в 1992 году право пользования спорным домом как член семьи собственника жилого помещения.

В --.--.----. году ответчица была осуждена приговором суда к лишению свободы. В период отбывания наказания ответчица сохраняла право пользования спорным жилым помещением.

После освобождения из мест лишения свободы ответчица в дом по <****> в <****> больше не вселялась. Расходы по содержанию дома ответчица не несет. Вещей ответчицы в жилом доме по <****> в <****> не имеется. Ответчицей не предпринимаются попытки вселения в спорное жилое помещение. До настоящего времени ответчица с регистрационного учета в доме не снялась, хотя фактически в доме не проживает длительное время. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Булыгина А.И. не поддерживает с истицей и третьими лицами родственных отношений, совместно с собственниками дома в спорном жилом помещении ответчица не проживает. Общего совместного хозяйства ответчица и нынешние собственники дома не ведут. Доказательств наличия какого–либо соглашения между собственниками дома и ответчицей относительно права пользования ответчицей спорным жилым помещением суду не представлено. Все нынешние собственники спорного жилого дома настаивают на том, что ответчица утратила право пользования данным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица, которая имела ранее право пользования спорным жилым домом как член семьи бывшего собственника жилого помещения, с момента освобождения из мест лишения свободы утратила статус члена семьи собственника спорного жилья, а потому утратила право пользования спорным жилым домом. Судом не установлено обстоятельств, при которых ответчица сохранила бы ранее имевшееся у нее право пользования спорным жилым домом.

Регистрация ответчицы в спорном жилом доме нарушает права истицы как нынешней собственницы жилого помещения. Истица не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчицу, которая зарегистрирована, но не проживает в спорном жилом доме. В сложившейся ситуации право собственности истицы на жилое помещение подлежит защите путем признания ответчицы утратившей право пользования жилым домом по <****> в <****>. Иными словами, исковое требование Рогожиной М.Н. о признании ответчицы Булыгиной (ранее: ФИО) А.И. утратившей право пользования жилым домом по <****> в <****> подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в удовлетворении искового требования Рогожиной М.Н. о снятии ответчицы Булыгиной (ранее ФИО) А.И. с регистрационного учета следует отказать.

               В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, снятие с регистрационного учета является техническим действием и в силу специфики правовой природы не является основанием для прекращения жилищных прав или правоотношений, а, следовательно, не является прерогативой суда. В связи с удовлетворением судом требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым домом ответчица подлежит снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим в удовлетворении искового требования Рогожиной М.Н. к Булыгиной (ранее ФИО) А.И. о снятии с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной М.Н. к Булыгиной (ранее: ФИО) А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Булыгину (ранее: ФИО) А.И., --.--.----. года рождения, уроженку д. <****>, зарегистрированную по <****> в <****>, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <****>.

В удовлетворении искового требования Рогожиной М.Н. к Булыгиной (ранее: ФИО) А.И. о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья                                                         И.А. Чуприкова